DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ..... arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredinin davacı banka tarafından kullandırılmış olduğunu, borçluların krediyi kullanasına rağmen ödeme sürelerine uymadıklarını, davacı bankadan ihtarname keşide edilmiş yine de ödeme yapılmamış olduğunu, akabinde alacağını tahsil etmek için davacı tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosya üzerinden borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdindeki hesabından banka personeli tarafından zimmetine geçirilen 60.000 Avro paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine 20.000 Avroluk kısmına vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın ... adlı personeli dışında zimmet suçundan yargılanan bir personeli bulunmadığını, davacının da müdahili olduğu Muğla 2....
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı Yasanın 10/A ve 23.maddeleri gözetilerek davanın Tüketici Mahkemesi’nin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık banka kredi kartı harcamalardan kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2 maddesinde "kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılarak davalarda 1086 sayılı HUMK ‘nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı " öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Genel Hizmet Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine toplan 3.421.13 TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Banka Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 12.398.25.-TL.asıl alacak, 2.420.43.-TL.işlemiş faiz, 242.04.-TL. KKDF, 121.02.-TL.BSMV olmak üzere toplam 15.181.74.-TL.üzerinden devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....
Somut olayda, uyuşmazlık konusu itirazın iptali davası, kredi kartını veren banka tarafından açılmış olduğundan, dava tarihine göre 6100 Sayılı HMK'nun 2/I maddesi uyarınca uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 15.09.2015 tarihinde açılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un yürülük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-1,73/1,83/2 ve geçici 1. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, bu yön dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, 13.9.2007 günlü temyiz isteğinin reddine yönelik olarak verilen kararın da davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan çek ile ilgili davalı bankanın kanunen sorumlu olduğu bedelin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 3.12.2009 Nosu : 482-1085 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.634.01.-TL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi icra inkar isteminin reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ile davacı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalıya kredi kullandırıldığı, davalının borcunu ödemediği, hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalının 2.936.08 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
