"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 2. Sulh Hukuk ile 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; kredili mevduat hesabı sözleşmesi banka kartları mahiyetinde olup, 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, kart çıkaran kuruluş, banka tarafından açılan davanın bu sebeple genel hükümlere göre İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.02.2012 gün ve 148-32 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de 19.03.2013 tarihli dilekçesiyle de temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı banka tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiş olmakla, bu defa taraf vekillerinin, 19.03.2013 tarihli temyizden feragat dilekçesi sundukları görüldü. Davacı banka vekili Av. ... ve banka yetkilileri ..., ... ile davalı vekili vek. Av. ... tarafından verilen 19.03.2013 tarihli dilekçesinde bankanın temyiz talebini geri aldığı, davalı tarafın temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu kredi sözleşmesinin 18.03.1996 tarihli olduğu, sözleşme tarihi itibarıyla davacının alacağının zamanaşımına uğradığı ve davalılar tarafından da icra dosyasına yasal süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığından davacının banka olması nedeniyle 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi dikkate alındığında davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Banka, dava dışı asıl borçu ... ile banka arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesini davalının da kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil hakkında başlatılan takibe ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, banka ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10/11/2008 No : 2008/614-2008/661 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, sözleşme nedeni ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe, davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşma sırasında takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını ifade etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22.9.2008 Nosu : 422-545 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava kiralamadan kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili dava konusu taşınmazın 01.03.2007 günü mal sahibi ile müvekkili bankayı temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında akdedilen sözleşme ile kiralandığını; takibe dayanak kılınan sözleşmelerden bir kısmının taşınmazla ilgili olmadığını, ilgili belge altındaki imzanın sahibi Aycan Bozkurt’un ise bankayı temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
