Buna göre, ------ tarihinden itibaren gelen ------ ticaret mahkemesinin görev alanına giren işlere bakma görevi yüksek ---- anılan kararı ile------ Ticaret Mahkemelerine verildiğinden iş bu banka kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali dosyasının bu mahkemelere tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri-------iadesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıdaki açıklamalar ışığında; 1-İş -------------- kaynaklı itirazın iptali dosyasının banka alacağı olması nedeniyle ihtisas mahkemeleri olan ----- tevzi edilmek üzere ------- gönderilmesine, 2-Mahkememiz Esas kaydının bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme bağlanmasına, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 22/11/2022...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada döviz hesabı bulunduğunu paranın yasal olmayan şekilde üçüncü kişi hesabına banka tarafından gönderildiğini, bankanın taleplerine rağmen parayı hesaba geri koymadığını, talimatların sahte olduğunu, davacının genel vekili olan oğlu İsmail Hacı Süleymanoğlu’nun vekaletteki imzaları kapsamadığını, banka aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/453 nolu dosyasında davacı aynı nedenlerle davalı aleyhinde Fatih 2.İcra Müdürlüğünün 2003/2527 nolu dosyasından dolayı itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/467 KARAR NO : 2022/445 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın alacağının tahsili zımnında davalı borçlu aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün .../... esas ve İzmir 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ----- Şubesi ile dava dışı borçlu ----- arasında Kredi sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu, kullandırılan kredilerin borçlu tarafından bankaya ödenmediği, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itirazların haksız olduğu belirtilerek takibe itirazın iptali ile takibin...
, banka kayıtları ve --- sözleşmeleri, ödeme --- yapılacak incelemede borçlunun bankaya borcu olduğunun görüleceği, borçlu tarafından haksız yere kötü niyetle sebep gösterilmeden borca itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği, itirazın taraflarına tebliğ edildiği, icra takibinin --- ile durdurulmuş olduğunu, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemek gerektiği, banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde davacı bankanın alacaklı olduğunun sübuta ereceği, arz ve izah olunan nedenlerle ve resen gözetilecek sebeplerle ;fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun---- dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ,haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 26.İcra Müdürlüğü’nün 2012/12730 numaralı dosyasında yapılan takibe itirazın, davalı şirketin kendi borcundan dolayı 3.189,65 TL işlemiş faiz ve 159,48 TL BSMV üzerinden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 183.944,94 TL'ye takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV uygulanmak koşulu ile tahsili için ve davalı şirketin kefalet borcundan dolayı 4.370,59 TL işlemiş faiz ve 18.53 TL BSMV üzerinden itirazın iptali ile, asıl alacak miktarı olan 714.895,24 TL’ye takip tarihinden itibaren %16,93 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına, fazlaya...
Ancak dosya içeriğinden icra takibine konu edilen tutardan bir kısmının üye işyerine ödendiği, bir kısmının ise banka tarafından ödenmeyerek bloke edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, banka tarafından üye işyerine ödenmeyip bloke edilen alacağın da davalı üye işyerinden tahsiline yol açacak şekilde itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, davalı bankanın Çan şubesindeki hesabına yatırılan maaşlarının, aynı banka çalışanı olan diğer davalı ... tarafından haksız olarak çekilip zimmetine geçirildiğini, hesabındaki paranın tahsili için her iki davalı aleyhine yaptığı ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece isteğin kabulüne davalıların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, kararı davalı banka temyiz etmiştir. Buna göre uyuşmazlık suç oluşturan eylemden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, inceleme görevi, ...Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ...4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ...4....
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, borçluların faiz oranına ve hesaplanan faiz miktarına ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir....
Yani ikinci itirazın tebliğ edilmemesi, alacaklının dilediği zaman iptal davası açmasına yol açmaz. Diğer taraftan borçlunun itirazı üzerine Banka tarafından 09/10/2019 tarihinde Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/137 esas sayılı dosyası ile yasal bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmış ve neticede usulden reddedilmiştir. Alacaklı Banka tarafından itirazın iptali yönünden süresi içerisinde yani 09/10/2019 tarihinde aynı takip dosyasına bildirilen itirazın iptali yönünden dava açılmış olmakla açılan bu davanın itirazın tebliği anlamına gelmektedir. İlk davanın açıldığı 09/10/2019 tarihinden, mahkememizin iş bu dosyası dava tarihi olan 08/01/2021 tarihine kadar yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçmiştir....
