"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.544 TL vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı avukatın davalıya ait icra takibini yürüterek sonuçlandırdığını,ancak vekalet ücretini tahsil edemediğini,vekalet ücretinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını ,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ne var ki mahkemece, “davacının, üstlendiği vekalet görevini ifa ettiğinden, AAÜT’ne göre ücret talep edebileceği” kabul edilmekle beraber, bu ücretin iş bu davada hükme bağlanamayacağı, bunun için ayrı bir dava açılması gerektiği belirtilerek davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava, vekalet ücreti alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu vekalet ücreti alacağı olduğuna göre, davacı avukatın talep edebileceği ücret miktarı tespit edilip, tespit edilecek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, “avukatlık ücret sözleşmesi”nin geçersiz olması nedeniyle, ayrı bir dava açılması gerektiğinden” bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yürütmüş olduğu vekillik görevi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline, yine aynı dosyada davalı lehine karşı vekalet ücreti olarak hükmedilen 3.455,40 TL'nin ve davalının haksız şikayet ve azli nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmisini istemiştir. Mahkemece davacının itirazın iptali ve manevi tazminat talebi hakkında karar verilmiş olmasına rağmen hasma yüklenen 3.455,40 TL'lik vekalet ücreti alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Mahkemece, “azlin haklı olduğu, ancak davacının üstlendiği işleri azil tarihine kadar yerine getirdiği, Hukuk Genel Kurulunun 1987/3-186 E. 957 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının sarf ettiği emek, mesai ve hakkaniyete göre 20.000,00 TL vekalet ücreti talep edebileceği” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 20.000,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, vekalet görevini özen ve sadakatle yerine getirmediği, bu nedenle yapılan azlin haklı olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Avukatlık Kanununun 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.”...

Davalı,davacının yaptığı ödemenin vekalet ilişkisi nedeniyle ücret ve yapılacak masraflara karşılık verildiğini,davacının borç olarak verdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava konusu bedeli davalının vekalet ücreti olarak aldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise verilen paranın karz ilişkisi nedeniyle değil, vekalet ilişkisine dayalı ücret ve 2013/7618-18090 masraf ödemesi olarak verildiğini savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar olup davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre, karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir....

Yine davacı ile davalı avukat arasında imzalanan 12.07.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; halen 1998/461 esasta devam eden davadan kaynaklanan tüm alacağın ana para ve faiz toplamının 150.000 dolardan az olmamak üzere %25'inin dava vekalet ücreti olarak ödeneceğini, alınacak kararın icra takibi konusu yapılması halinde tüm takip miktarı üzerinden %20 oranında icra avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece, icra takibi aşamasında mahkemece hükmedilen asıl tazminat tutarı ile faiz toplamı üzerinden sözleşmede öngörülen %25 oranı üzerinden 67.139 YTL ile hüküm ile karşı tarafa yüklenen 2.636 YTL ve ilamlı icraya konu tutar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.416 YTL vekalet ücretleri ile davacı avukat tarafından ödenen harç tutarı 2.636 YTL toplamı 87.782 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; "İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

KARAR Davacı; Avukat olarak görev yaptığını, Davalı ile aralarında yapılan Vekalet sözleşmesine dayalı olarak Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2003/3268 Esas Sayılı dosyasında vekili olduğunu ve başkaca hukuk yardımlarda da bulunduğunu, vekil olarak hak kazandığı Vekalet Ücretinin ödenmemesi yüzünden 6.000,00 TL'si asıl ve toplamda ise 7.650,57 TL alacağının tahsili için ...Paşa İcra Müdürlüğü’nde 2007/3956 Esas Sayılı dosya ile takibe giriştiklerini, ... bu takibe Davalının itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durduğunu oysa ki Davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek vaki itirazın iptaline, karşı tarafın takip miktarının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı ve ve bu sözleşmeye istinaden davacı avukata vekaletname verildiği, avukatın sözleşme kapsamında belirlenen iki adet alacakla ilgili icra takibi başlattığı ve takibe borçlu tarafından itiraz edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talepli davanın açılması gerektiği davacı avukat tarafındn müvekkiline bildirilmiş olup bu konuda davalılara hitaben 23.09.2016 tarihinde Yurt İçi Kargo kanalıyla mektup gönderilerek takibin yapıldığı, itiraz edildiği, süresi içinde dava açılması gerektiği, ücret ve masraflar verildiğinde davayı açmaya hazır oldukları bildirilmiştir. Ayıca 01.09.2016 tarihinde yapılan yazışmalarda en kısa zamanda itirazın iptali davası açılması gerektiği belirtilmiştir. Avukatlık ücret sözleşmesinde belirtilen alacakların tahsili için davacı avukat tarafından Ankara 2....

Eldeki dava, davacı avukatın vekalet ücreti alacağına yönelik başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ... ile davacı avukat arasında yapılan vekalet ücret sözleşmesinin 1. maddesinin ilk dava olan Enez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/47 Esas sayılı dosyası (bozma ilamı ile 2011/17 Esas) dava değerinin (300.000,00 TL) %10’u kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinin son satırından sonra gelen ‘‘iş sahipleri ile ... Ticaret Taahhüt Ltd....