İcra Dairesinin 2017/1229 E sayılı dosyasındaki borca itirazının kısmen iptali ile icra takibine net 5.520,00 TL kıdem tazminatı , net 653,56 TL UBGT ücreti, net 1.120,00 TL yıllık izin ücreti, net 1.378,00 TL ücret alacağı, net 1.081,00 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 9.752,56 TL asıl alacak üzerinden ve HMK 26/1 maddesi dikkate alınarak kıdem tazminatı asıl alacağına akdin fesih tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren; ücret alacağı, fazla mesai, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacının kıdem tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı yönünden fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacının iş akdini kendisinin feshettiği, dava dilekçesindeki beyanından anlaşıldığından bu sebeple ihbar tazminatına hak kazanamayacağından davacının ihbar tazminatı talebine dayalı itirazın iptali talebinin reddine, davacının UBGT ücreti alacağına dayalı fazlaya dair itirazın iptali...

İcra Müdürlüğünün 2015/94533 E. sayılı icra dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, bu davaya konu alacağın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda temyizen sıra bekleyen dosya kapsamında derdest olduğunu, davacının itirazın iptali davasını itirazı öğrenmeden sonraki bir yıl içinde açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın iptali davasında, İİK nın 67 nci maddesine göre; alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptali davası açabileceğinin düzenlendiği, Kanunun metninden her ne kadar borca itirazın tebliğ koşulu aranmış ise de borçlunun İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu 01.07.2015 tarihli borçlunun yetki itirazına karşı beyan dilekçesi sunarak borca itirazdan haberdar olduğu anlaşıldığı, yine davacı vekilinin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçesinde Gaziantep 9....

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....

nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde vekili olarak takip eden avukatın İİK.'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında da ayrıca vekaletname sunması gerekir. İcra dosyasındaki vekilin açılan itirazın iptali dosyasında da vekil olarak kabulü mümkün değildir. İstinafa konu kararda tarafların yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla açılan itirazın iptali davasında istinaf eden davalı vekilinin sunmuş olduğu bir vekalet bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin vekalet ücretine hükmetmemesi yerindedir. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet ilişkisine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyamız arasında bulunan Konya 9....

KARAR Davacı, davalının vekili olarak İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan şufa davasını takip ettiğini, yargılama sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından dava konusu olan taşınmaz hissesinin davacı tarafa devredildiğini, davalı şirketin avukatlık asgari ücret tarifesine göre ödemesi gereken vekalet ücretini ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile yazılı ücret sözleşmesi yapmadıklarını, şirket ortaklarından ... ...’ın başka bir şirketinde sözleşmeli avukat olan davacının kendilerine ait davayı ortaklarının talebi ile takip ettiğini, yalnızca iki celse davada kendilerini temsil ettiğini, yargılama sırasında hisselerini devrettikleri için davanın konusuz kaldığını, dava kazanılmış gibi ücret talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından 05.10.2018 tarihinde 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı ilamla "İçtihadı birleştirmenin konusu, Avukatlık Kanununun 165. maddesinde yer alan ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin girip girmediği hususudur....Avukatlık bir kamu hizmeti olmakla birlikte ücret karşılığında müvekkiline hukuksal yardım hizmeti sunan avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki ilişki bir özel hukuk ilişkisidir...Özel hukukta, bir borç ilişkisinden doğan alacak hakkı da nispi hak niteliğindedir....

gibi kendisini de vekillikten azlettiğini, avukatlık ücretinin tahsili için başlattığı takibe ise davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

Ticaret Mahkemesinin 2015/410 esas sayılı dava açılışı sırasında sarfedildiği tespit edilen 61,20 TL masraf ile ilgili dönemde cari Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre en düşük maktu ücret tutarı olan 1.500,00 TL toplamı olan 1.561,20 TL vekalet ücret alacağı olduğu yönündeki yerel mahkeme tespitinin Avukatlık Kanunu 174....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın 15 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak ve dava dışı çocukları Salih ile Sabiha'ya devrini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak ayrı dava açacaklarını, haklarını koruyabilmek için ivazlar arasında açık oransızlık bulunduğundan gabin hukuksal nedenine dayandıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, gabinin subjektif unsurunun mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....