İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı avukatın takip dosyasında gerekli tüm işlemleri yapıp alacağı tahsil aşamasına getirdiğinde haksız olarak azledildiğini, davacı avukatın tahsil ettiği 4.410,00 TL 'nin vekalet ücreti alacağından çok altında bir bedel olduğunu ve avukatlık kanunun 116. Maddesi gereğince bu bedeli davalıya sözlü olarak haber vererek elinde tuttuğunu, davalının tahsil aşamasına gelmiş takip nedeniyle vekalet ücreti ödememek için kötü niyetli olarak davacı avukatı haksız olarak azlettiğini beyanla, usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, haksız azil iddiasına dayalı olarak vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Şirketinden alacağı olan 47.663,67 TL ile ilgili olarak icra takibi yapılması ve bu dosyanın takibi” düzenlemesi ile sadece icra dosyasının takip edilmesine ilişkin vekalet ücretinin düzenlendiği, bu dosyaya itiraz edilmesi nedeniyle açılan ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/215 Esas sayılı dava dosyasının da davacı tarafından takip edildiği anlaşılmakla sözleşmenin 2. maddesine göre vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği halde hatalı değerlendirme ile itirazın iptali dosyası olan 2010/215 E. sayılı dava dosyasının vekalet ücretinin icra dosyası için öngörülen vekalet ücretinin içerisinde mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı tarafından takip edildiği anlaşılan ... ... 4....
Barosu'na şikayet ettiğini, haklı nedenle vekaletten çekildiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukat tarafından dosyaya ibraz edilen ve vekalet ücreti talebine dayanak yapılan üç adet belgenin yeni TL uygulamasına geçilmeden önce imzalanarak verildiği belge içeriklerinden anlaşılmaktadır. Buna rağmen sözkonusu belgelerde yazılı olan vekalet ücreti miktarlarının yeni TL uygulamasına geçildikten sonraki, bugünkü miktarlar üzerinden belirlenmiş olması bu miktarların sözleşmeye, sözleşme tarihinden çok sonra icra takip aşamasında yazıldığı sonucunu doğurmaktadır....
uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, işlemiş faizi ile birlikte gerek akdi, gerekse yasal (karşı taraf) vekalet ücreti alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
gibi, davacı şirket, vekil sıfatıyla şirket adına takip etmiş olduğu İstanbul Dokuzuncu İcra Müdürlüğü'ne ait olan 1996/7243 E. sayılı dosyadan davalının tahsil ettiği halde ödemediği 17.000,00 Dolar alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise, sözü edilen icra dosyasından takip konusu alacağı tahsil ettiğini kabul etmekle birlikte, alacağın bir kısmını şirket temsilcisine ödediğini, kalan kısmını ise, ücret ve masraf alacaklarına mahsup ettiğini belirterek, borçlu olmadığını savunmuş, davanın kabul edilmesi halinde ise, vekalet ücreti ve yapılan masraflardan doğan alacağının, dava konusu alacaktan takas ve mahsubunu talep etmiştir....
O halde davacı avukat tarafından tahsil edilip de davalıya iade edilmesi gerekirken alıkonulan miktarların, ... bu dava konusu alacaktan mahsup edilerek, davacının bakiye ücret alacağı bulunup bulunmadığı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece açılanan husus gözardı edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, “itirazın iptali” davası olup, 12.5.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ücret sözleşmesinde bakiye vekalet ücreti miktarı olarak ödenmesi kararlaştırılan 10.000 Doların, takip tarihi olan 29.8.2006 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı 14.672 TL, dava tarihi olan 8.10.2007 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı ise 11.785 TL olup, 10.000 Doların takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 14.672 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, mahkemece de, “yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hüküm kurulması gerektiği” belirtilmesine...
Davalılar vekili, yetki itirazına yönelik ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, azlin haklı olduğunu, bu nedenle davacının vekalet ücret alacağının doğmadığını, davanın hala devam ettiğini, bu nedenle de vekalet görevinin gereği gibi yerine getirilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, hangi mahkemenin yetkili olduğu, azlin haklı olup olmadığı, mahkemece belirlenen vekalet ücret alacağı tutarının yerinde olup olmadığı, vekalet ücret alacağının ne şekilde belirleneceği hususundadır. Dava, İİK.'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, dayanak dosya örnekleri dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...Davacı tarafça Bakırköy 6....
Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkili adına davalı aleyhine dava açtığını, davanın devamı sırasında müvekkilinin davalı ile harici olarak sulh olduğunu, taraflardan vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/5805 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde; “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü düzenlenmiştir....
Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin, 02.04.2012 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır....
Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin, 12.10.2010 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır....
