İcra Müdürlüğünün 2012/5705 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin talebinin kısmen kabulüne, dava konusu edilen asıl alacak yönünden talebin tamamen kabulü ile 1 nolu hüküm fıkrasında belirtilen 10.320,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz yönünden ise; itirazın iptali talebinde sözleşmede davanın bittiği tarih ödeme tarihi olarak belirlendiğinden ve bu tarih temerrüt tarihi sayılmakla 09/02/2006 kesinleşme tarihinden itibaren takip öncesi işlemiş 6.192,00-TL faiz miktarı üzerinden takibin devamına, alacağın faiz yönünden likit olmadığı, ayrıca bir bilirkişi incelemesi gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı istemine ilişkindir....
DVL : T.M.S.F. vekili avukat ... DAVALI-KRŞ. DVC : ... vekili avukat ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının idari personel olarak görev yaptığını,hizmet sözleşmesinin 26.11.2001 ile 30.6.2002 tarihlerini kapsadığını,davalının 31.5.2002 tarihli dilekçe ile 1.6.2002 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirdiğini,sözleşme gereği görevden ayrılma halinde peşin ödenen ücretin kalan kısmının iadesinin gerektiğini, davalının kurumdan alacağı olduğunu bildirerek ödemeye yanaşmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatı ödetilmesini dilemiştir....
Öte yandan avukat, ancak muaccel olan vekalet ücreti alacakları yönünden hapis hakkını kullanabilir. Yasada avukatlık ücretinin ne zaman muaccel olacağı konusunda açık bir hüküm bulunmamakla beraber, Avukatlık Kanunu'nun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “ ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır” hükümleri gereğince vekalet ücreti alacağının, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu kabule göre avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini isteyemeyeceği gibi bu noktada hapis hakkını da kullanamaz....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiş ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Kardelen Lüle ile davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı azilnamesinde özetle; "...açılan itirazın iptali davasında, yargılama sırasında yapılacak iddia ve savunmada kullanılmak üzere bir kısım bilgi ve belgelerin vekile sunulmasına rağmen, bu delillerin kullanılmadığı ve eksik savunma yapıldığı, vekalet ilişkisinden doğan dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, hesap alma ve hesap isteme hakkının gereği gibi yerine getirilmediği gibi kusurlu davranışlar..." gerekçesi ileri sürülmüş, diğer anlatımla vekalet ilişkisinde başarı şartının arandığı belirtilmiştir. Davacı tarafından davalı adına, İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin 2016/8081 Esas sayılı dosyasında, 3 aylık ücret alacağı ve ihtar masrafı toplamı 9.042,50 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, itirazın iptali (işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklı alacak) davası açıldığı, İstanbul Anadolu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat asıl ve birleşen davalar ile, davalıların murisi ile aralarında imzalanmış olan vekalet sözleşmesi nedeniyle izale-i şuyu davalarını takip ettiğini, vekalet ücretinin tahsili için davalılara karşı başlattığı icra takiplerine itiraz edildiğini, yapılan itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Maddesi gereğince tarafların herhangi bir şekil şartına bağlı kalmadan avukatlık sözleşmesi yapmalarının mümkün olduğunu, davalının ödemesi gereken masrafları ve vekalet ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Katılma yoluyla istinafa başvuran davalı vekili; davacının istifasının haksız olduğunu, vekalet ücretine hak kazanıp kazanamayacağını bilebilecek bir durumda olduğunu, hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu yönüyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağı ilişkin itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2015 gün ve 2014/380 Esas - 2015/456 Karar sayılı hükmün bozulmasının üzerine davalı ... vekili, Daire kararında yanlışlık yapıldığını bildirip maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Davacı, bu aşamadan sonra davalıların taşınmazları kendisinden habersiz olarak sattıklarını Sarıyer İcra Müdürüğünün 2006/1967 sayılı icra dosyası ile 37.500 YTL vekalet ücreti için icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemisinde açılan 2006/343 esas sayılı itirazın iptali davasının kabul edildiği ve kesinleşitiği, taşınmazların gerçek satış bedilinin 350.000 YTL olduğunu ve aralarındaki sözleşme gereğince bunun %15'i olan 52.500 YTL vekalet ücretinin bakiyesi olan 15.000 YTL için, Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2007/3460 sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. 1136 Sayılı Kanunun 2.5.2001 tarihli 4467 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 164.maddesinin 1.fıkrası hükmü gereğince, vekalet ücretinin belli ve muayyen olması gerekli olup, yine aynı Kanunun 164.maddesinin 2.fıkrasına göre de, %25'i aşmamak üzere nispi bir ücretin vekalet ücreti olarak...
Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, vekalet ücreti alacağı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ücret sözleşmesi yoktur. Taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 22.10.2010 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, azlin haksız olduğunu ileri sürerken davalı ise, davacının görevini sadakat ve özenle yerine getirmediğini, hakim ortağı olduğu şirketle sözleşme sona erdiği halde icra dosyasından tahsilat yaptığı, bilgi vermediği ve önceki tahsilatları da elinde bulundurduğunu, tüm bu hareketlerin kendisinde güvensizlik yaratması nedeniyle davacıyı azlettiğini savunmuştur. O halde taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir....
