"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, avukat olan davalı ile ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, vekillik görevini gerektiği şekilde yerine getirdiği halde davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından, dava dışı mirasçıların bulunduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında açılan iptal tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı, davanın reddi yönündeki kararın sonucu itibari ile doğru olduğu gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 13/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, maaş ile...... toplantı ücreti alacağı için davalıya karşı yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı il özel idaresi (kapatılan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının taraf olduğu davada vekil sıfatıyla davalıyı temsil ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haklı azil olsa bile avukat azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Nitekim vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, avukatın azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/14359 Esas ve 2018/12393 Karar sayılı ilamı). Dosya arasında bulunan Bolu 2....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haklı azil olsa bile avukat azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Nitekim vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, avukatın azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/14359 Esas ve 2018/12393 Karar sayılı ilamı). Dosya arasında bulunan Bolu 2....
E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin vekalet ücreti alacağı 1.980,00 TL., ... E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin vekalet ücreti alacağı 1.980,00 TL., olmak üzere toplam 3.960,00 TL ve takip ettiği icra dosyalarından; ... E, sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.405,57 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 2.365,65 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.229,21 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.819,10TL., ... . sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.837,52TL. olmak üzere 16.657,05 TL alacağı bulunduğunu, davalı iflas idaresince sıra cetveli tanzim edilerek 3.960,00 TL. vekalet ücreti alacağının kabul edildiğini, 16.657,05 TL. icra takip dosyalarından doğan vekalet ücreti yargılamaya muhtaç bulunarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 16.657,05 TL. vekalet ücretinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan eşi ...'in kayden maliki olduğu 343 ada 7 parsel sayılı taşınmazının satışını hususunda davalı damadı...'yi vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı ...'a temlik ettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediği gibi davalı ...'ın da taşınmazı davalı oğlu ...'a devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., hak düşürücü sürenin dolduğunu, satış bedelinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ...ise, satış bedelinin ödenmediği gibi teminat amacı ile davalı ...’a devrettiği taşınmazın da iade edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl Davanın Davacısı Alparslan, mirasbırakanı Ahmet'in kayden maliki olduğu çekişme konusu 982 sayılı parseli 22.07.1996 tarihinde vekili davalı ... eliyle dava dışı Semra'ya, adı geçenin davalı ...'a, onun da birleştirilen davanın davalısı Okan'a ve Okan'ın diğer davalı ...'e temlik ettiğini, anılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile, olmadığı takirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Asıl Davanın Davalısı Ebru, maddi sıkıntı nedeniyle taşınmazın mirasbırakanı Ahmet tarafından davalı ...'...
