davacıda olduğunu, kurum nezdinde yapılan araştırmada davacının mükerrer ödeme talep ettiğinin tespit edildiğini, davacının GATAB dan devir olunan borçlar arasında 45.933,67 TL vekalet ücret alacağı bulunduğunu, bunun da Kemer 1....
Davacılar yargılama sırasında, 04.03.2010 tarihli beyan dilekçelerinde ise alınan bu meblağın 1.500TL'sinin takip başvuru harçları, 4.500TL'sinin ise ceza dosyasındaki vekalet ücreti alacağı olduğunu iddia etmişlerdir. Makbuz ile davacıların beyanları arasında açık çelişki vardır. Makbuz ile masraf verildiği sabitken, davacılar tarafından yeniden masraf talebinde bulunulması ve alınan masrafın makbuzdan farklı olarak açıklanması güven sarsacak bir durumdur. Hal böyle iken, davacıların davalılar tarafından haklı olarak azledildiğinin kabulü zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, avukat olan davacıların herhangi bir nedenle haklı olarak azledilmesi halinde takip ettikleri işlerden dolayı herhangi bir ücret talep etmeleri kural olarak mümkün değil ise de, avukat ancak azil tarihine kadar takip edip sonuçlandırdığı işlerden dolayı ücreti ve yaptığı masrafları isteyebilir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, davalılardan ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğiyle açtıkları davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, kararın infazı için müracaat ettiklerinde diğer taşınmazlar hakkındaki ilamın infaz edildiğini, ancak 823 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in anneden gelen payını diğer davalı köylüsü ve yakını ...'a sattığından infaz edilemediğini, Bekir'in aynı taşınmazda kendi adına kayıtlı payları dururken onları satmayıp sadece iptal davasına konu annesinden gelen payı satmasının muvazaalı olduğunu ileri sürüp, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmazsa bedelin davalı ...'den tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., ...'dan intikal eden ve üzerinde tedbir bulunmayan payı davalı ...'...
K A R A R Davacı, boşanma davası açması için avukat olan davalıya vekalet verdiğini ve vekalet ücreti olarak 8.000,00 TL ödediğini, ancak davalının dava açmadığını bu nedenle davalıyı azlettiğini, vekalet görevini yerine getirmeyen davalıya ödenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının eşi ile iletişime geçip görüştüğünü, ısrarlı görüşmeler sonucu anlaşmalı boşanma protokolü hazırlandığını, 10.000,00 TL vekalet ücreti kararlaştırıldığını ve 8.000,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, haksız olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan......'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukat vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız azil iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Avukatlık Kanununun 164. Maddesinde;"Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder. Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir. İkinci fıkraya göre yapılacak sözleşmeler, dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz. Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir....
Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından 05.10.2018 tarihinde 2017/6 esas 2018/9 karar sayılı ilamla " İçtihadı birleştirmenin konusu, Avukatlık Kanununun 165. maddesinde yer alan ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin girip girmediği hususudur.... Avukatlık bir kamu hizmeti olmakla birlikte ücret karşılığında müvekkiline hukuksal yardım hizmeti sunan avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki ilişki bir özel hukuk ilişkisidir... Özel hukukta, bir borç ilişkisinden doğan alacak hakkı da nisbi hak niteliğindedir....
Noterliği'nin 3361 yevmiye nolu azilnamesi ile azlettiğini, azlin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının alacağını aldıktan sonra sırf vekalet ücreti ödememek için azilname gönderdiğini, haksız azil nedeni ile bu dosya için akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, davalı ile icra dosyasında bulunan toplam alacağın % 15’i olarak vekalet ücreti konusunda anlaşıldığını, 6.950,00 TL akdi, 5.347,00-TL karşı yan vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, bozma sonrası birleştirilen 2016/16 Esas sayılı dosya ile; Silivri 2.İcra Müdürlüğünün 2013/1492 sayılı icra dosyasında yapılan haksız azil nedeni ile 8.725,00-TL akdi, 7.173,00 TL karşı yan vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş...
İcra Müdürlüğünün 2013/6767 takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dışı ... ...'un vekili olarak davacı tarafından Kartal 1. İş Mahkemesinin 2012/73 E. Sayılı işçilik alacağı davasının açıldığını, davanın ilerleyen aşamasında ... ...'un tüm haklarına karşılık 22.000,00 TL ödeme yapılması üzerine 13/03/2013 tarihinde davadan feragat ettiğini, ... ...'tan alınan ibraname ve ödeme makbuzunda vekalet ücreti ve masrafların da olduğunu, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından takibe itiraz ettiklerini, ücret sözleşmesine taraf olmadığı için davanın husumetten reddini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/6767 takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dışı ... ...'un vekili olarak davacı tarafından Kartal 1. İş Mahkemesinin 2012/73 E. Sayılı işçilik alacağı davasının açıldığını, davanın ilerleyen aşamasında ... ...'un tüm haklarına karşılık 22.000,00 TL ödeme yapılması üzerine 13/03/2013 tarihinde davadan feragat ettiğini, ... ...'tan alınan ibraname ve ödeme makbuzunda vekalet ücreti ve masrafların da olduğunu, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından takibe itiraz ettiklerini, ücret sözleşmesine taraf olmadığı için davanın husumetten reddini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir....
