Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı tarafından 12.11.2012 tarih ve ... nolu fatura ile siparişi verilen motor kaputu yerine Taiwen marka 5. sınıf motor kaputunun davacı tarafından gönderildiği, bu yedek parça nedeniyle ilgili servisin şikayette bulunduğu, bağlantılı olan sigorta şirketi tarafından davalıya 10.000,00 TL ceza kesildiği, bu cezanın davalı şirketin alacağından mahsup edildiği, süresinde davalının ayıp ihbarında bulunduğu, ayıplı mal satımından kaynaklı 10.000,00 TL cezanın davacının alacağından mahsup edilebileceği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında kurulu bir şirket olup davalı şirketin ürünlerinin tanıtımı ve müşteri temini hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığı ve müvekkilinin yaklaşık (3) yıl boyunca davalı ürünlerinin İngiltere’de satışının yapılmasını sağladığını, müvekkilinin satış faturası üzerinden % 2,5 oranında komisyon alacağının doğduğunu ve davalının ilk zamanlarda müvekkilinin komisyon alacağını öderken daha sonra müvekkilinin komisyon alacağından kesintiler yaptığı gibi bazı komisyon alacaklarını da ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/893 Esas sayılı dosyasında ceza davasını takibi için vekalet verdiği, mahkememizdeki davanın bu davadan kaynaklı avukatlık ücret alacağına ilişkin olduğu, temel ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı, dava konusu olayda davacının avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz davasında tarafların satıcı- tüketici konumunda olmadıkları ve bu işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında bir tüketici işlemi olmadığı, bu itibarla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; somut olayda avukat olan davacı, mesleki faaliyette bulunan kişi konumunda olduğu, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine konu olan temel ilişki incelenerek vekalet sözleşmesinde müvekkil konumunda bulunan kişinin tüketici olup olmadığı hususunun tahlil edilmesinin gerektiği, buna göre davalının Çorum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL- İTİRAZIN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi:19.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl ve birleştirilen dava ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2015 tarih ve 2013/373-2015/218 sayılı hükmün Dairemizin 18/01/2018 tarih ve 2015/33672-2018/297 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı avukat, davalı iş sahibi ... tarafından vekil tayin edildiğini, taraflar arasında 16/05/2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin de bulunduğunu ve dava konusu alacak, faiz ve ferileri toplamı üzerinden %25 oranında taraf vekalet ücreti kararlaştırıldığını, mahkeme vekalet ücretinin de davacı avukata ait olacağının kararlaştırıldığını, bu vekalete ve ücret sözleşmesine dayalı olarak diğer davalı ... aleyhinde işçilik alacaklarının tahsili için Anadolu 6....
Uyuşmazlığın çözümü açısından yedieminlik ücret alacağından bahsetmek gerekmektedir. Yedieminlik ücret alacağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 95. maddesi ile “Alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeğe mecburdur” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 88/6. maddesi ise hacizli malların muhafaza tedbirlerine ilişkin olup, yediemin ücret alacağını kapsamamaktadır. 16. Gelinen aşamada itirazın iptali davalarına bakmakla görevli olan mahkemeden de bahsetmekte yarar vardır. 17. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m. 67/1)....
