ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/54 Esas KARAR NO :2023/370 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/01/2022 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin koli v.s. evraklarının taşınması için davalı ile anlaştığını ve 3 aracını davalı şirketin kullanıma verdiğini, takibe konu faturalardan kaynaklanan ticari taşıma, nakliye hizmetine dayalı bulunan bakiye alacağı ve bu hizmet verilirken harcanan yakıt bedellerini ise ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira alacağından kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Futbol Kulübü Derneği" yerine "...Futbol Kulübü" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Dosyada mevcut 25/09/2013 tarihli banka dekontuna göre davacıya ödenen toplam 3.000,00 TL‘nin 1.500,00 TL‘sinin ücret, 1.500,00 TL‘sinin prim olmasına rağmen 3.000,00 TL' nin tamamının ücret alacağından mahsubu hatalıdır. 25/09/2013 tarihli dekont ile ücret karşılığı ödenen miktar 1.500,00 TL. olup davacıya çalışma dönemi boyunca ödenen toplam ücret 11.500,00 TL'dir. Mahsup işlemi buna göre yapılmalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/144 Esas KARAR NO : 2022/924 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya ambalaj malzemesi sattığını, cari hesaptan kaynaklı davalının borcu oluştuğunu,takip öncesi faizden vazgeçtiklerini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kestiği faturaların 120 günlük vadeli olarak kesildiği, vade tarihi gelmeden cari hesap borçlarının müvekillerince ödendiğini, icra takibinin haksız olduğunu davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,55.000 TL asıl alacak,8.786 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işleyecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi kapsamında verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2014 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.03.2021 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.483 TL’lik kısım yönünden itirazın iptaline, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince " davaya konu somut olayda vekil-müvekkil arasında vekalete dayalı sözleşmesel bir ilişki kurulduğu, avukatlık ücret sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı TKHK hükümleri uygulanmak suretiyle giderilmesi gerektiği, bu kapsamda açılan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Samsun 2. Tüketici Mahkemesince "davaya bakmakla yasal olarak görevli mahkemenin SAMSUN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLMASI NEDENİYLE, Davanın, HMK 114/1- c , 115/1,2 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ve mahkemenin karşı yönde görevsizliğine karar vermiştir. Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 13....
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2020 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda; 03/04/2019 takip tarihi itibariyle toplam 183.028,70 TL banka asıl alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında 168.141,60 TL banka alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği bildirilmiş, bilirkişi davalının güncel adresine tebliğ edilmiş davalı rapora ilişkin beyanda bulunmamıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2021/466 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin satışını yaptığı ve müvekkiline 30/07/2018 tarihinde göndermesi gereken 30.000TL lik sebze göndermesi için davalı şirkee verildiği, davalı borçlu şirket çeki tahsil ettiği halde ürünü teslim etmediği, davalı şirket hakkında müvekkilinin 31.215 TL lik alacağından dolayı Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının 14/01/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
