DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava adi ortaklık sözleşmesine ilişkin alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Bilindiği üzere Asliye Mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,--- bedelinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe havi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu ---------incelenmesinde, ---------- başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı-----------borçlusunun--------- olduğu,---- tarihinde tebliğ edildiği, ------- edildiğine ilişkin itiraz dilekçesinin dosyada yer aldığı, yine takip borçlusu tarafından -------- takibin iptali talepli dava açıldığı, mahkeme tarafından takip talebinde yalnızca adi ortaklığın yer aldığı adi ortaklığı oluşturan----- ayrı ayrı gösterilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline kesin olarak ---- tarihinde karar verildiği görülmüştür------ dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile ----------- aleyhine dava açıldığı anlaşılmaktadır....

A.Ş. aleyhine dava açıldığı, davalı olarak gösterilen şirketin ... iş ortaklığı ortaklarından olup, dava konu alacağın adi ortaklık ile yapılan iş ilişkisinden kaynaklandığı, adi ortaklıkta ortakların mecburi dava arkadaşı oldukları, açılacak bir davanın tüm ortaklar aleyhine açılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı ve dava dışı borçlu şirketin itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline 30/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesi ve itirazın iptali davasının 16/01/2018 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı/birleşen davada davalı tarafından başlatılan icra takibinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerin isimlerine değinilmekle yetinilerek adi ortaklığın borçlu olarak gösterildiği ve adi ortaklık adına tek bir ödeme emri çıkartıldığı, adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı ödeme emri düzenlenmediği, öte yandan açılan itirazın iptali davasında da husumetin tek bir ortağa yöneltildiği, taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklık aleyhine yapılacak icra takiplerinde adi ortaklığı oluşturan ortakların ayrı ayrı gösterilmesi ve bu ortaklara ayrı ayrı ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerektiği, adi ortaklık adına tek bir ödeme emri tebliğe çıkartılmak suretiyle yapılan icra takibinin usulsüz olduğu, ayrıca itirazın iptali davası ile birleşen menfi tespit davasının takip hukukundan kaynaklanmakta olup icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinde usulünce icra takibi...

Davalı Gül T9 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çok uzun yıllar adi ortaklığın ortaklarından dava dışı Kameroğlu İnşaat San T9 nin avukatlığını ve danışmanlığını yaptığını,yine bu ortağın tavsiyesi ile Adi ortaklığın da danışmanı olduğunu,fakat ücret konusunda kendisi ile her türlü iş ve işlem için (danışmanlık,takip ve davaların takibi vb) sadece 1 ücret konusunda o da aylık sabit olmak üzere anlaşıldığını ve gerek davacının mesleki tecrübesine gerekse kendisiyle bu ortaklık için kendisiyle yazılı bir sözleşme yapılmadığını, bu cihetle davacının bahsi geçen adi ortaklığa bir danışmanlık hizmeti verdiği tartışmasız olmakla birlikte iddia ettiği gibi kendisi ile iki ayrı ücret taahhüt edilmediğini, davacının dava dilekçesinin gerek konu gerekse de sonuç ve istem başlığı altındaki talebi takip çıkışı olan 212.815.50 TL yönünden itirazın iptali olup dava değerinin bu suretle belirlendiğini,fakat davacı vekili dilekçesinin 4 ve 5 maddelerinde ortakların müteselsilen sorumlu olduğunu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali-adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.016.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 17.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

Elektrik İş Ortaklığı adına olduğunu, iş ortaklığının ise adi ortaklık olduğunu, adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmadığını, adi ortaklığın aktif ve pasif dava (takip) ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunlu olduğunu, iptali talep edilen icra takibinin geçerli bir icra takibi olmaması nedeni ile davanın reddini, davanın esasına girilmesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, takip konusu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde icra takibinin davacı tarafından adi ortaklık adına düzenlenen belgelere dayalı olarak adi ortaklığın ortaklarından yalnızca davalı ... A.Ş.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesi sonucu oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı şirket tarafından adi ortaklığın vergi borcuna istinaden ödenen toplam 452.661,38 TL'nın ortaklık hissesi oranında 226.330,69 TL'nın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı yanca, adi ortaklığın tasfiyesinin gerçekleşmediği ve bu nedenle ortakların birbirinden alacak talebinde bulunamayacağı savunulmuştur. Taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olmakla, ortağın diğer ortaktan adi ortaklık ilişkisi kapsamında alacak talebinde bulunması fesih ve tasfiyeyi de kapsamaktadır. Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639. maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir. İş ortaklığının konusu ve amacını oluşturan "... İlçesi ... Okul ve İdari Bina Yapım İşi"ne ilişkin iş sahibi ......

Esas sayılı dosyası ile alacağın kabul edilip, takip açılış tarihi olan 2007 yılı itibariyle 335.381,12 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile hesaplanacak davacı hissesinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu ve ayrıca ihtiyati tedbir yolu ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından icra satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin UYAP ortamında mahkememize sunduğu 15.06.2021 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiğini belirtmiş olup davadan feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir....