İnceleme konusu karar, 3533 sayılı Kanundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, 3533 sayılı Kanundan kaynaklanan kiralananın tahliyesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.01.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine aynı KHK’nın müteakip 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. maddede ise “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı, somut olayda, temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kararın kanun...
Hukuk Dairesi 2011/953 E. , 2012/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın 6183 sayılı kanundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1) 3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır....
Hukuk Dairesi 2013/10387 E. , 2014/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan borç sözleşmesine dayalı adi kağıt üzerine yazılı elden verilen 5.200 Euro alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütcelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye velay hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı thkim usulüne göre halledilirler." hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı kanun hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da kanunun birinci maddesine sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi anılan kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut uyuşmazlıkta davanın tarafları Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Sağlık Bakanlığı'dır. Davalı Sağlık Bakanlığı'nın 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşlardan olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır....
İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 7078 sayılı Kanunun 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddede “6'ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmıştır. Ayrıca aynı KHK ile 3533 sayılı Kanun’a eklenen geçici 4. madde gereğince, Kanun'un 6.maddesinin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda uygulanacağı belirtilmiştir....
Davalı TCDD yolları Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu ise kamu tüzel kişiliğini haiz idari ve mali özerkliğe sahip, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davacı bu nedenlerle 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Bu nedenle uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Öyle ise mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/423 Esas KARAR NO: 2024/491 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 11/06/2024 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Dava konusu --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin -------- E. Sayılı icra takibi ile borçlu davalının suç teşkil etmiş olan eylemleri sebebiyle müvekkili Banka'nın uğradığı zarar olan toplam 96.626,12-TL.'...
