"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.138 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, 3289 sayılı Kanunun 38.maddesi gereğince davalı belediyenin yıllık gelirinin %1'nin davacı ......
Hukuk Dairesi 2015/11855 E. , 2016/3533 K."İçtihat Metni" Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10/02/2015 gün ve 2014/550 E. - 2015/87 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3567 sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti vekili Av ... ile davalı ... vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2014 gün ve 2013/51 E. - 2014/446 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3533 sayılı icra takip dosyasının aslı ya da okunaklı ve onaylı fotokopisinin eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2023/3 HAKEM ESAS, 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali(Haksız İşgal Tazminatı/Ecrimisil Nedenine Dayalı) KARAR : Denizli 6....
İcra Müdürlüğünün 2013/3017 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin müvekkili Rektörlüğe tebliğ edilmediğini, itirazın icra dosyasının incelenmesi sonucu öğrenildiğini, davalının itirazının haklı sebebe dayanmadığını, davalının borcunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli 2014/165 Esas, 2015/13 Karar sayılı ilamı ile; tarafların 3533 sayılı yasanın 1. Maddesinde gösterilen özel bütçeye tabi kuruluşlardan olup uyuşmazlığın hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek dosya Hakem sıfatıyla Samsun 1....
Görevsizlikle kendisine gelen Sulh Hukuk Mahkemesi davada zamanaşımı sebebiyle red kararı vermiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu’nun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davacı T1 olup davalı da T3dır. Her iki kurumun da 3533 sayılı Yasa kapsamında olduğu noktasında ihtilaf yoktur....
Somut olayda, davacı kooperatifin ortakları tarafından verilen senetlerin davalının eline geçmesi üzerine senetlerin davalı tarafından tahsil edildiği, senetlerin davacı tarafından davalıya verilmediği gibi davalı ile bir ilgilerinin de bulunmadığı iddia olunarak, sözkonusu senetlerden ötürü davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Uyuşmazlığın davalının ticari faaliyeti ile ilgisi olmadığı ve genel hükümlere göre çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu ve 1163 Sayılı Kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlığın da bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; 5434 Sayılı Kanundan kaynaklanan (özel yasa) itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; özel yasa niteliğindeki 5434 sayılı kanundan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
