Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce haricen satmış olması ve aracın işleteni olmaması nedeniyle husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 4.573,02 TL araç hasarı, 220,00 TL nakliye ücreti, 37,50 TL fotoğraf ücreti ve 181,59 TL ihtarnamen gideri olmak üzere toplam 5.012,11 TL tazminatın 19.7.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/10/2011 gün ve 2010/8349-2011/10463 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

K.., trafik kazasında kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı sigortacının 360,00 TL kazanç kaybından sorumlu olmaması kaydıyla, davalıların takibe yönelik itirazlarının hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olarak 2.360,00 TL, masraflar yönünden 454,50 TL lik bölüme vaki itirazlarının iptaline, takibin 2.814,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiğini ve İzmir 13....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı sebebiyle şirketimize hasar başvuruları yapılmış ve şirketimiz nezdinde araç hasarı tazminat için-----sayılı dosya ve değer kaybı tazminatı için------numaralı hasar dosyaları açıldığını,-------- sayılı araç hasarı tazminat dosyasında müvekkil şirketçe düzenlenen eksper raporuna göre; davacının araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirket tarafınca hasar dosyasına alınan uzman görüşü sonrasında tespit edilen sigortalımız araç sürücüsünün kusuru üzerinden 6.750,00 TL tazminat hesaplanmış olup, işbu tutar hasar dosyasından, davacıya 26.07.2021 tarihinde ödendiğini, ------- sayılı değer kaybı tazminatı dosyasında müvekkil şirketçe davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvuruları sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu ------ sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine araç hasarı tazminatı için dava açıldığını, Davacı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün, 4251-8117 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.7.2006 gün 8455-8566 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, birleşen dava ise cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Ak Sigorta’ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarı nedeniyle tamir bedeli olan 4.491,56 TL.dan davalı tarafından ödenmeyen 603 TL için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Sayılı dosyası, hasar dosyası, ZMSS poliçesi, ödemeye ilişkin banka dekontu, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tramer kayıtları, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/598 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette kasko sigortalı ... plakalı araca, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 3.970,75 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi yapılmışsa da, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma...

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasar bedeli için 4.800 TL, davacı ... için babasının ölümünden dolayı destek tazminatı istemini 27.589 TL, Simge için 7.459 TL olarak ıslah etmiştir. Birleştirilen 2010/326 esas sayılı dava ile de aynı kazadan dolayı davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan davacılar için 4.800 TL araç hasarı, davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 7.459 TL, annesinin ölümü nedeniyle 212 TL, davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 27.589 TL, annesinin ölümü nedeniyle 1.698 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Birleştirilen 2009/418 esas sayılı dava ile, davacıların murisleri ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2021/45 ESAS, 2023/59 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ve davacı şirkette 6287476919 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası bulunan (EK-1) 34 XX 163 plakalı araç, karşı taraf sevk ve idaresinde iken 30.03.2019 tarihinde 34 XX 726 plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, tam kusur sigortalı olan davalı taraf araç sürücüsüne verildiğini, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalı, kaza sonrası yapılan alkol ölçümüne göre 2,77 promil alkollü çıktığını, kaza nedeniyle ekspertiz raporu aldırıldığını, rapora göre kazanın karşı tarafı araçta 10.995,00.-TL hasar olduğu belirtilmiş ise de karşı tarafa hasar nedeniyle davacı şirketçe 9.309,00....