Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2002 gününde verilen dilekçe ile asıl davada trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle, karşı davada araç hasarı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar-karşı davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta aleyhine başlatılan takipte ise sadece değer kaybı 4.500,00 TL olan asıl alacak miktarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır....
Bilirkişi raporunda özetle; ---- tarihli verilerine göre Kaza tarihinde ---- Plakalı araç davacı --- adına, ----- Plakalı araç ------- adına tescillidir. Davalılardan ----- plakalı,----- marka araçla park halindeki ----araca çarpması sonucu ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatindeyim. ----Plakalı aracın hasar toplamı olarak; davacı tarafın sunduğu belgelerden 1.770 TL hesaplanmıştır. Bu hasar tutarının beyan edilen -----çizilmesi hasarı ile uyumlu olduğu kanaatindeyim. Araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sonucu; ----- şartlarında belirtildiği üzere tazminat davalıya rücu edilebilir şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve araç mahrumiyeti talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/551 Esas KARAR NO : 2023/148 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.07.2021 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin kusurlu araç sürücüsünden ve araç sigortacısından tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/376 Esas KARAR NO:2022/91 DAVA;İtirazın İptali (Trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminata ilişkin) DAVA TARİHİ:06/11/2017 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıya ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalının malik/işleten olduğu ... (yarı römork) plakalı aracın 18/12/2016 tarihinde motorlu araç kullanmak için KTK 36.maddesi gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü ... sevk ve idaresindeyken, trafikte seyir halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tutanak trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1373 Esas KARAR NO : 2020/889 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yürütülen 6.588,78 TL tutarındaki alacağa ilişkin icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiklerini, 02/04/2014 tarihinde müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile sigorta yaptığı --- plaka sayılı araca davalıların maliki olduğu ---- plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu maddi zarara uğradığını, davalıların işleten ve malik olarak sorumlu olduğu aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilin sigortalısına hasarı ödediğini belirterek öncelikle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
Noterliği'nin 21184 yevmiye nolu ile 02.09.2009 tarihinde araç satış sözleşmesi ile ...lı vekaletinde ...'a sattığını ve teslim ettiği, kazanın ise 17.09.2009 tarihinde meydana geldiğini ve davalının araç maliki veya işleteni olmadığı belirtilerek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan karşı araç hasar tazminatını ödeyen ...'nin ehliyetsizlik nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu araç için davacı .... ile davalı ... arasında 29.05.2009-29.05.2010 dönemini kapsayan bir yıllık zorunlu trafik ... poliçesi düzenlendiği, kazanın 17.09.2009 tarihi saat 22.00'da meydana geldiği ve davalının kazadan önce 02.09.2009 tarihinde dava konusu aracı ...'a noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın kusuru oranında 5.600.00YTL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2006/9449 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurdulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili hizmet kusuru nedeniyle açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/436 KARAR NO : 2022/153 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası ile müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, sigortalı ... plakalı araç hasarı sebebiyle müvekkili şirket tarafından ...-TL ödeme yapıldığını, bedelin rücuen tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Antlaya ......
