GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir. Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 01/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: " Dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile --------- işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği " tespit edilmiştir. Aynı Bilirkişi Raporunda; " davalı ------ sürücüsünün -------- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu" değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....

Büyükşehir Belediyesi olduğunu, kaza tespit tutanağında, sürücünün kural ihlali yaptığı ve tali kusurlu sayılacağının belirtildiğini, araç sürücüsünün, kısa mesafede frenle durabilecek bir hızla seyretmeyerek Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesine aykırı davrandığını, böyle bir durumda araç sahibinin kusursuzluğundan bahsedilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının, davacı yetkililerince tek taraflı olarak belirlenmiş olması nedeni ile kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak;kazada davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün olayda %75 oranında kusurlu olması sebebiyle üzerine düşen miktarın 4.125,00 TL olduğundan davanın kabulü ile 4.125,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/233 Esas KARAR NO: 2023/746 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/03/2023 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------- şirketi tarafından, -------- Esas sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına itiraz dilekçesini sunduklarını, yetki itirazının yerinde olmadığını, esasa ilişkin itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait -------- plakalı araç 20.02.2018 tarihli trafik kazasına karıştığını, trafik kazası anında müvekkili şirkete ait aracın park halinde olduğunu, -------- plakalı davalı -------- firması ruhsatında olan araç sürücüsü davalı...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yetki, dava ehliyetinin yokluğu, kesin hüküm, hukuki yarar, derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, kazaya karışan araç sürücüsünün ... A.Ş. çalışanı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kusur ve olay yerini terk iddiasını kabul etmediklerini, kazada sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle sigortacının sigortalıya ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla kusurlu yan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, müvekkili aleyhinde zarar gören aracın işleteni tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1154-2012/463 sayılı dosyasında araç hasarının tazmini için dava açıldığını ve 2.800,00 TL.nin faiziyle müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilince 3.940,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yönetimindeki aracın davalı şirkete trafik sigortası bulunduğunu, 3.kişinin zararından davalının sorumlu olduğunu, davalı hakkında 3.940,00 TL.nın ferileriyle tahsili için icra takibi yapıldığını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin...

ya ait aracın trafik sigortacısı olup, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur.Davacı vekili, araç değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiş; mahkeme tarafından her iki zarar kaleminden tüm davalıların sorumluluğuna ilişkin hüküm tesis edilmiştir.Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.945,12 TL asıl alacak ve 316 TL işlemiş faiz için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve kesinleşen kusur raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınarak verilen karşı araç sürücüsünün beraatine dair karar kesinleşmiştir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ise sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca, ceza mahkemesince verilen karar, hukuk hakimini bağlamaz ise de kesinleşen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısından tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı lehine sonuçlanan Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/166 Esas sayılı dava, aracın maliki ve sürücüsü ile davacı arasındadır. ... Allianz Sigorta A.Ş. bu davada taraf olmadığı gibi, özü itibarıyla tazminat istemine yönelik olan davada alacağın saptanması kusur ve hasar açısından incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, alacak likit değildir. O halde, davacının icra - inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısından tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı lehine sonuçlanan Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/166 Esas sayılı dava, aracın maliki ve sürücüsü ile davacı arasındadır. ...Allianz Sigorta A.Ş. bu davada taraf olmadığı gibi, özü itibarıyla tazminat istemine yönelik olan davada alacağın saptanması kusur ve hasar açısından incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, alacak likit değildir. O halde, davacının icra - inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....

in kullandığı araç ile davacıya ait sürücü ...ın kullandığı araçların karıştıkları kazada davalı sürücünün asli kusurlu görüldüğü, kavşaklardaki geçiş önceliğine uymadığından ve aracının hızının kavşaktaki trafik işaret levhalarının uyarılarına rağmen trafik ve yol durumuna göre azaltmadığından %75 oranında diğer sürücü ...'ın ise bu kazanın oluşumunda aracının hızını ayarlamaması, kontrollü ve dikkatli geçiş yapmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulundukları tespit edilmiştir. Mahkemce davalının hükmedilen 2.000 TL kazanç kaybı bedelinin davalı sürücünün %75 kusuruna tekabül eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken kazanç kaybı zararının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....