Şti. aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 22/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/577 Esas KARAR NO : 2022/697 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde davalı ----- maliki bulunduğu----plakalı araç ile müvekkili şirkette ---numaralı poliçe ile--- plakalı aracın karışmış oldukları kaza neticesinde müvekkili şirketçe---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu düşünülerek ilgili aracın-------- davalı ---- araç nezdinde oluşan hasar için ---tutarında hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemeden sonra ---- kusur kayıtları değiştiğini ve meydana gelen kazada %100 kusur davalı ---- bulunduğu --- plakalı araca verildiğini, yukarıda belirtildiği üzere kusur dağılımının değişmesi üzerine davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi için “sebepsiz zenginleşme...
Gıda Paz.San.Tic.Ltd.Şti'ne ait aracın trafik sigortasına 3.944.YTL ödeme yapıldığını belirtmiştir. Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini olayda diğer davalı şirketin araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketlerinin yaptığı ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, tazminat miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiğini, aracın sovtaj bedelinin indirilmediğini, kusur ve hasarı kabul etmediğini, davanın reddine, müvekkiline ait aracın kasko sigortası şirketine davanın ihbar edilmesine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 4.452,19 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, vefat eden ... ... ...'ın şerit ihlali yapmış olması nedeniyle asli kusurlu, karşı araç sürücüsü davalı ...'nun ise viraja yaklaşırken hızını azaltmamış olması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazaya ilişkin görülen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/53 Esas 2007/18 Karar sayılı dosyasında alınan 30/01/2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, müteveffa ... ... ...'ın şerit ihlali yapmış olması nedeniyle 6/8 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü davalı (sanık) ...'nun ise viraja yaklaşırken hızını azaltmamış ve kazayı engellemek amacıyla yolun sağına doğru aracını yaklaştırmamış olması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, hükme esas alınan bu rapor ile davalı-sanık ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/1069 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 10.08.2018 tarihinde saat 22:45 sularında ......... sevk ve idaresindeki davacı tarafından sigortalı .......... plaka sayılı araç, D-100 Karayolunu takiben Edirne istikametine seyir halindeyken Ataköy gişelerine yaklaştığı esnada aracın komple ön kısımlarıyla, önünde aynı iştikamette seyir halinde olan dava dışı ......... seyir ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracın komple arka kısımlarına çarparak kazaya sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada zarara uğrayan hasar gören araç sahibi için 6.893,00 TL ödendiğini,...
ın yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS şirketi sorumludur. Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının kusuruna isabet eden 1.796,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine;manevi tazminata ilişkin talebin davacı ... yaralandığını ispatlayamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6100 sayıl HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427 maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL'dir. Hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.796,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/589 Esas KARAR NO: 2023/256 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/08/2022 KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili 15/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli mahkemenin -----Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil------ şirkete ait ------plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----plakalı araç arasında ------ meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, Müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, dava dışı aracın yolcu almak için aniden durması sonucunda -------- plakalı davalı araç sürücüsünün aniden durma sonucu müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/222 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'a ait ... plakalı ... Marka ... model araç, müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş....
