ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/649 Esas KARAR NO :2024/393 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/10/2023 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını tamir için servise bıraktığını ancak ticari araç olması sebebiyle müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama bedeli için ... AŞ aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak ......
Vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, birleşen davada kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı davalı ...Ş.'den maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükmedilen manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte davalı ... de sorumlu tutulmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı tarafın davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi olmadığı ve trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu da olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davada davalı ...Ş. nin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/590 KARAR NO : 2023/496 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken ------plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca sağ yan taraftan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın onarımı için 3.591,44 TL tutarında araç hasar onarım ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 2.112 TL tutarında ödemede bulunduğunu, bunun üzerine kalan...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85.maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara 2013/8477 2013/12619 uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, hasara neden olan 34 YTS 04 plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup, aracın harici satışı geçerli olmadığından, mahkemece araç işleteni sıfatıyla bu davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2823 takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.100,00 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazla isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiğini ve . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Değişik İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek ihtarname masrafı ve vekalet ücreti ile tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de takip konusu yapmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve tespit giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı kurum aleyhinde açılan tazminat istemine ilişkin olduğundan İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un .... maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/13657 sayılı icra takip dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, anılan araç ile trafik kazasına karıştığının doğru olduğunu, kazanın olmasında kusurlu olduğunun alenen ortada olduğunu, kaza esnasında araçta ailesi ve çocuklarının mevcut olduğunu, alkollü olmadığını, aracının tüm evraklarının tamam olup trafik poliçesinin mevcut olduğunu lakin aracına ait olan sigorta şirketinin kazaya karıştığı aracın yabancı plakalı oluşu nedeniyle ödeme yapmadığını beyan ettiklerini, zorunlu trafik sigorta şirketinin hasarı ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
