Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 2 209,00 TL araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kullanımındaki araca davalının kullandığı araçla çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek maddi tazminat istemiştir. Davaya konu araç 1995 model Fiat Tempra marka olup, olay 02/11/2009 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece, faturalar esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Dosyadaki kanıtlar gözetildiğinde bilirkişi raporu alınmaksızın faturalar üzerinden eksik inceleme ile maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, aracın yaşı ve modeli gözetildiğinde tamirinin ekonomik olup olmadığı araştırılarak ekonomik değilse araç değerinden hurda değeri düşülerek aradaki farka hükmedilmesi; aracın tamirinin ekonomik olduğu belirtilirse uzman bilirkişiden hasar miktarına dair rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 04/05/2020-04/05/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Davalı... Japan Sigorta A.Ş'ne ZMMS sigortası ile sigortalı 06 C 5990 plakalı araç sürücüsü Cebrail Güçlüoğlu'nun olayda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/539 KARAR NO : 2024/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2023/46 Esas - 2023/1231 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/05/2024 K A R A R Dava, dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat ve çekici bedeli ücreti toplamı olan 15.336,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 16/11/2023 tarihinde davada talep edilen miktarın icra yoluyla tahsil edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
dan müştereken ve müteselsilen takip tarihinden itibaren Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalılar .... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/454 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ...... nolu ....... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......... Otom.Tic.ve San.A.Ş 'ye ait ......... plakalı araç, 12/02/2015 tarihinde ........ idaresinde Dr......... caddesinde (Avcılar) seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle geri dönmek istediği sırada ......... plakalı aracın sol arka çamurluğuna çarpması ve çarpmanın etkisiyle sigortalıya ait aracın önündeki .......... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ............
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde ise alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2. maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur....
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/.... maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayo- . lunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-..." bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davacı Nureddin için 2.500 TL araç hasarı, davacı M.için 55.449,96 TL daimi iş gücü kaybı, 1.521,84 TL geçici kazanç kaybı, 2.932,64 TL tedavi ve ulaşım giderleri masrafı ve 15.000 TL manevi tazminatın, davacı F.için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G. B.B. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı G. B. B. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını ,4.118,52 TL hasar bedelinin davalı ... tarafından ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek 4.000.00 Tl asıl alacak ve işlemiş faiz üzerindeki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,müvekkilinin hasarı tespit ettirmesine izin verilmediğinden, hasarın poliçe genel ve özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 933,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, davacı vekili dava dilekçesinde 943.705,00 TL araç hasarı ve 200.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.143,705,00 TL maddi tazminat talep etmiş, iş gücü ve ulaşım gideri talebinde bulunmamıştır....
