ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/1374 Esas - 2021/118 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali -Kazanç Kaybı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2008/29545 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 2918 sayılı KTK unun 3. maddesi uyarınca İşleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Davalı tarafından, kazaya konu 34-06-17582 plakalı iş makinesinin Beşiktaş 16. noterliğinin 17.11.2006 tarih ve 144042 yevmiye nolu düzenleme şeklinde yapılmış finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... İnş. Nak. Pet. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1008 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ........’e ait ........ plakalı araç, müvekkil sigorta şirketi tarafından, 13.08.2020-13.08.2021 tarihleri arasında ....... numaralı akkasko-genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığı, Sigortalı ...... Araç Kiralama Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait sürücüsü tespit edilemeyen kişinin sevk ve idaresindeyken ........ plakalı araçla 12.02.2021 tarihinde İstanbul ....... Bulvarı .........
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85.maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara 2013/8477 2013/12619 uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, hasara neden olan 34 YTS 04 plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup, aracın harici satışı geçerli olmadığından, mahkemece araç işleteni sıfatıyla bu davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, birleşen davada kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı davalı ...Ş.'den maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükmedilen manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte davalı ... de sorumlu tutulmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı tarafın davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi olmadığı ve trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu da olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davada davalı ...Ş. nin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/915 Esas KARAR NO: 2021/432 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- şirketine--------plaka numaralı araca davalıların mirasçıları olduğu müteveffa ---- sevk ve idaresindeki plakasız aracın çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil şirket kaza sonrası ---- plaka numaralı araçta oluşan hasarı poliçe limitleri içerisinde giderdiğini, davacı müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla---- kazada kusuru bulunan --- takip başlatıldığını,---- ettiğinin anlaşılması üzerine murisin mirasçılarına takip yöneltiğini, borçlu mirasçıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, İcra takibinin devamına, alacağın %20 si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/590 KARAR NO : 2023/496 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken ------plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca sağ yan taraftan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın onarımı için 3.591,44 TL tutarında araç hasar onarım ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 2.112 TL tutarında ödemede bulunduğunu, bunun üzerine kalan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 967 plaka sayılı aracın davacı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi trafik sigortalı bulunduğunu, davalı (sigortalı) araç sürücüsünün 31.07.2015 tarihinde ehliyetsiz ve asli tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu 34 XX 737 plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza ile ilgili olarak 34 XX 737 plakalı araç hasarı için müvekkil şirketçe 29.12.2015 tarihinde 23.300,00....
