Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ..İcra Müdürlüğü'nün 2012/1292 sayılı icra takip dosyasında asıl alacağın 5.510,09 TL, işlemiş faizin de 338,26 TL'ye indirilmesi suretiyle toplam 5.548,35 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Uzlaşma prosedürünün yargılama aşamasında işletildiği ve uzlaşmanın sağlanıp irtifak hakkının tesis edildiği görülmektedir. Buna rağmen, daire tarafından, davalı idarenin kamulaştırma için uzlaşma davetinin davacıya ne zaman yapıldığı araştırılmış olup, davalı idare tarafından dosyaya sunulan tebligat belgesinden, çağrının 28/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Mevcut dava ise bu tarihten önce 25/06/2020 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmamış olduğu ve davalının davaya sebep olduğu anlaşılmıştır....
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
İcra Müdürlüğü'nün haciz şerhinin bulunudğunu, 2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denendiğini, komisyona kamulaştırılacak kısmın değeri takdir ettirildiğini, uzlaşma komisyonu kurulduğunu ve mülk sahibi kamulaştırmaya konu taşınmazın pazarlıkla satma hususunda iradesini idareye bildirmek üzere uzlaşma komisyonu ile pazarlık görüşmesinde uzlaşma sağlanamaması nedeniyle kamulaştırma satın alma usulü ile gerçekleştirilemediğini belirterek, satın alma imkanı olmayan taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 tarafından süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/1025 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- dair ticari alışveriş yapıldığını, ticari alışveriş kapsamında müvekkili tarafından verilen hizmet ve ürünler nedeniyle ----- bedelli takibe dayanak faturalar kesildiğini, müvekkilinin faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için --- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe esas faturalardan ----tutarındaki faturanın davalı firma tarafından iade edilip müvekkili firma tarafından kabul gördüğünden söz konusu faturaya ilişkin bu aşamada herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını, diğer alacak kalemleri olan ---- tutarlarındaki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/582 Esas KARAR NO:2024/876 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/08/2024 KARAR TARİHİ:18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde---- ile sigortalanmış dava dışı ------ maliki olduğu ----plaka sayılı araca davalı ---- maliki bulunduğu ------ plakalı aracın %100 ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kasko poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören ------plakalı araçta oluşan hasar için alınan 05.11.2021 tarihli ekspertiz raporu da dikkate alınarak toplam 13.294,80 TL -TL hasar tazminatı ödendiğini, ----- plaka sayılı aracın sürücüsünün kaza anında asli ve %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağından...
Sayılı icra dosyası ile davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun süresi içerisinde, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmuş olduğunu, takibin durmasından sonra, borçlu aleyhine itirazın iptali davası açmak için dava şartı gereği Silifke Arabuluculuk Bürosuna başvurma gereği doğduğunu, ekte sunulan Arabuluculuk Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı-borçlu tarafça anlaşmaya varılamadığını, davalı-borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkiline böyle bir borcu olmadığını belirtilmişse de ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere, satış veresiye satış olarak yapıldığını, sunulan faturanın da zaten açık fatura olduğunu, davalı-borçlu tarafından borcunun olmadığına dair herhangi bir yazılı belge de sunulmadığını belirterek, davanın kabulüne, davalı-borçlunun Gülnar İcra Müdürlüğünün 2019/26 Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamına takibe konu alacağın % 20'sinden aşağı olamamak üzere belirlenecek...
Davalı karşı davacı idare vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın Kayseri-Niğde-Bor Devlet yolunun yapımı amacıyla 07/11/1978 tarih, 1978/266 sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden kamulaştırıldığını, yine aynı yasa hükümlerine göre taşınmazın kamulaştırma bedelinin 08/05/1979 tarihinde Kayseri Ziraat Bankası Merkez Şubesinin 12343 nolu hesabına bloke edildiğini, müvekkil idarenin üzerine düşen tüm vecibeleri yerine getirdiğini, kamulaştırma işleminin kesinleştiğini belirterek karşı davanın kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 36.maddesine göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince taraflar arasında 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanuna eklenen geçici 6. maddesi hükümleri gereğince yapılan uzlaşma nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki delil ve belgelerden, taraflar arasında 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanuna eklenen geçici 6. maddesi hükümleri çerçevesinde usulüne uygun bir uzlaşma işlemi gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....
