İncelenen dosyada, asıl davanın itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından bahisle asıl davanın dava şartı yokluğundan reddedildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması, süresi içerisinde itirazın olması, itirazın tebliğinden itibaren de bir yıl içerisinde de dava açılması gerekir. Davalı tarafça süresinde icra dosyasında itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği ve bu nedenle davalı şirketin icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır. Asıl davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasından dolayı davalı lehine maktu vekalet ücreti verilemesi yerindedir. Bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davalının sözleşmeyi feshederken hastane bilgi yönetimi Sistemi yazılımını artık kullanmadıklarından bahisle sözleşmeyi feshettiklerini; ancak yazılımı artık kullanmadıklarına dair gerekçenin haklı bir fesih gerekçesi olmaması ve davalı tarafından bildirilen arızaların zamanında giderildiği gerekçesi ile sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı likit 43.437,22 TL alacağın olması sebebi itirazın iptaline karar verilmiştir. BK.nun 325. maddesi; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur, hükmünü koymuştur. Bu madde gereğince davacının, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği miktarın tespit edilip mahsubu gerekirken yapılmamıştır....
Harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan kaporanın da iadesi gerekir. Somut olayda; Manisa ili Alaşehir İlçesi Badınca Mahallesi 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen geçersiz satış sözleşmesine dayanılarak geçersiz sözleşmede yer verilen kaporanın iadesi istenilmiştir. Davalı tarafça içeriği ve imzası inkar edilmeyen geçersiz sözleşmede 38.000,00 TL kapora ödemesi yapıldığı yazılı olduğuna göre davalının ödeme yapılmadığına yönelik savunması yerinde değildir. Bu nedenle, davanın geçersiz sözleşme kapsamında ödenen kapora isteğine ilişkin olduğu kabulüne göre; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine müvekkilinin Ankara......
nin ortakları arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemine iliştindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun yanında davacı, itirazın iptali istemine dayanak yaptığı icra takibinde 50.000,00 TL asıl alacak için takibe geçtiği halde, dava dilekçesinde 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini ve alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu husus davacıya açıklattırılıp davasının alacak mı, itirazın iptali davası mı olduğu sorulmalı, deliller de değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve sözleşmenin geçersiz olduğu konusunda yanılgıya düşülerek verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başlatılan icra takibindeki itiraz itirazın iptali davasına konu olmuş davacı tarafında Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu olan itirazın iptali için davanın .... tarihinde açıldığı ve davanın usulden reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyası yenilendikten sonra Ergani İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sırasına kaydedilmiş ve davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının .... tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; takibe dayanak icra dosyasındaki itirazın iptali için davacı tarafından Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile .... tarihinde davanın açıldığı; işbu itirazın iptali davasının ise ...tarihinde ikame edildiği anlaşılmakla; bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi ve asliye hukuk mahkemesinde başvurma tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından 1 yıllık hak düşürücü sürenin mahkemeye başvuru tarihi olan ...'...
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayanarak taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı ödenmesi gereken kira tazminatının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takibinin Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6322 Esas sayılı dosyası olduğu, alacaklısının dosya davacısı borçlusunun ise davalı şirket olduğu dava konusu alacağın ise sözleşmeden kaynaklı kira tazminatı niteliğinde olduğu, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği , davanın da süresinde olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak Türk Borçlar Kanunu sözleşmelerde şekil serbestisi benimsenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/4427 esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Dosyaya sunulan 14/01/2019 havale tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafın davalı tarafla imzaladığı sözleşmenin toplam tutarının 186.000,00 TL olduğu, Davalı'nın davacıya ilgili sözleşme gereği ön avans olarak 2 adet çek ile 166.000,00 TL ödeme yaptığı davalı'nın, davacıyla karşılıklı olarak iş teslim tutanağına imza atarak, işin eksiksiz yapıldığını kabul ettiğini, bu kabulüyle birlikte davacı'nm sözleşmeden kaynaklı işi yerine getirme sorumluğunu yerine getirdiği, davalı'nın davacıyla karşılıklı olarak imzaladığı sözleşme gereği ödeme yükümlüğünün tamamıyla yerine getirmediği, davalı'nın ilgili borçtan haberi olmasına rağmen, söz konusu sözleşmeden kaynaklı 20.000,00 TL borcunu ödemediği, davacı'nın davalıdan sözleşmeden kaynaklı olarak net 20.000 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır....
