Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5206 esas sayılı dosyası ile, davalılardan ...'ye vekaleten diğer davalı ...’a karşı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/206 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ancak yargılama devam etmekte iken, taraflar arasında anlaşma sağlanarak, davanın feragatle sonuçlandığını, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her iki tarafın da kendisine karşı vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....

in, diğer davalı iş ortaklığına kendisinden habersiz verdiği ibraname ile davalı iş ortaklığının takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan, akdi %15 ve kanuni %12 olan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalı ...'...

İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davacı avukat ile davalılardan T2 arasında avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye istinaden diğer davalıya karşı işçilik alacaklarından kaynaklı dava açıldığını, yargılama devam ederken tarafların sulh olması nedeniyle davacı asilin davadan feragat ettiğini, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 12.868,00 TL'lik akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinden davalıların birlikte sorumlu olduğunu gerekçe göstererek itirazın kısmen kabulüne karar vermiş, bunun yanı sıra asıl alacağın %20'si oranında tazminata da hükmetmiştir. Davalılardan T2'ın herhangi bir istinaf talebi bulunmamaktadır. Dosya kapsamında davalı T2 ile avukat T1 arasında düzenlenmiş avukatlık ücret sözleşmesi mevcuttur. Düzenlenen sözleşmeyle avukatlık ücretinin 10.000,00 TL olduğu, KDV'nin ise ayrıca iş sahibi tarafından avukata ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamındaki İstanbul anadolu 2....

İcra Müdürlüğünün 2015/371 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 6.781,85 TL miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı avukatın davalılardan ...'a vekaleten diğer davalıya karşı açtığı davada tarafların sulh olmaları üzerine davalı ...'un davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, vekil olarak takip ettiği davanın sulhle sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiş, mahkemece, vekalet ücreti yönünden her iki davalı için de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hem akdi hemde yasal vekalet ücreti hesaplanarak buna göre davalı hasım ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır....

Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Şu durumda; yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan vekalet ücretinin yanı sıra, müvekkil ve akdi vekalet ücretinden de davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. b)Davalıların icra takibi ve itirazın iptali ile ayıplı imalat nedeniyle açılan davaların tümüne yönelik olarak tek bir miktar üzerinden ve daha alt düzeyde bir bedelde anlaştıkları sabittir. Şu durumda, davalının gerçek alacak olan bu meblağ üzerinden hesaplanacak vekâlet ücreti kadar sorumlu tutulması gerekirken takip ve davalar nedeniyle ayrı ayrı hesaplanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/11686 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının dava dilekçesindeki anlatımları gibi olmadığını, itirazın iptali davasında davacı gibi harca esas değer üzerinden vekalet ücreti talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağının kesin olmayıp hesaplamaya tabi olduğunu, müvekkilinin müteselsil sorumluluğunun olsa olsa yasal vekalet ücretinden olduğunu, müvekkili bankanın söz konusu taşınmazı 1.351.335- TL bedelle satın aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2020 tarihli 2019/139 Esas, 2020/356 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik kararıdır....

Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan alacak tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....., taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......tarafından ise dava konusu olayda 06.12.2013 Cuma günü avukatlık hizmet sözleşmesi imzalanmış, davalı 09.12.2013 Pazartesi günü avukatı azletmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davacı vekili dilekçesinde; yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesini, T6 yönünden yetkili icra dairesinin Erzincan olduğunu, vekalet ücretinin para borcu olduğunu, kural olarak avukatın ofisinden ödenen bir alacak olduğunu, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Avukat olan davacı T1 tarafından davalılar T6, T2 ve T3 hakkında vekalet ücreti alacağından kaynaklı olarak Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2015/6997 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Erzincan 2....

Uyuşmazlık, bu şekilde açılan davalarda davalı (borçlu) nın vekalet ücretinin birinden veya her ikisinden sorumlu olup olmadığı, Avukatlık Kanunu'nun 165 nci maddesinin davalı (borçlu) yı kapsayıp kapsamadığı, diğer bir deyişle davalı (borçlu) nın kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı tarafla birlikte her iki vekalet ücretinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulup tutulamayacağı konularından kaynaklanmaktadır. Davalı (borçlu) nın vekalet ücreti ile sorumlu tutulabilmesi için, Avukatlık Kanunu'nun 164/son ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 ncü maddesine göre, dava sonunda kararla icra takiplerinde yargı mercilerince avukata ait olmak üzere karşı taraf davalı (borçlu) nın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücretinden sorumlu olduğuna karar verilmiş olması gerekir....

Mahkemece, icra takibine itirazın süresinde yapılmadığı belirtilerek, iptaline karar verilecek bir itirazın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1.435,60 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 3.fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir....