İcra Hukuk mahkemesinin 2014/1127 Esas sayılı dava dosyasında da davalı T5'yı vekaleten temsil ettiğini, davalıların sulh olması nedeniyle avukatlık kanunun 165. Maddesi ve yerleik yargıtay içtihatlarına göre davalıların akdi ve karşı yan vekalet ücretinden mütesselsilen sorulu olduklarını, davalı T5 ile vekalet ücreti sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre icra takibi için %25 oranında, icra hukuk mahkemesinde görülen dosya içinde 5.000,00 TL akdi vekalet ücreti kararlaştırıldığını, buna göre Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2014/10176 Esas sayılı icra takip dosyası için kapak hesabı olan 732.089,04 TL'nin %25'i; 183.022,26 TL akdi vekalet ücreti ve 41.389,18 TL karşı yan vekalet ücreti ile Antalya 5....
Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve 2014/28 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2014 gün ve 201474 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, merciince katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle itirazın kabulü ile hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 Türk lirası maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan yönetime ödenmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ancak hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Sulh Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 750,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinden fazla olduğu gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulü ile katılan yönetim lehine ve sanık...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/504 Esas KARAR NO :2023/394 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2023/108 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/10/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 22/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığında düzenlenen ---- bedelli----- bedelli ---- faturasının davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu iki faturadan dolayı davalının davacıya toplam ---borçlu olduğunu,------ Esas sayılı dosyası ile borcun tahsilini teminen takip başlatıldığını, takibe konu borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yapılan haksız itirazla durdurulduğunu, davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Kalıp şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası açılması için masraf ve belgeleri vermesini beklerken 23.10.2012 tarihinde haksız yere azledildiğini, davalı müvekkil şirket yetkilisince icra dosyasından borçludan tüm alacaklarını aldığından bahisle feragat edildiğini öğrendiğini, davalıların haricen anlaştığını, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla akdi ve kanuni vekalet ücreti karşılığı 28.785,21 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar... Metal Sac makine şirketi ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamışlar, davalı ......
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayetçi tarafça öncelikle şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapıldığı ve sunulan belgelerde alacağın vekalet ücretinden kaynaklandığına ilişkin belge bulunmadığı, İcra Müdürlüğü'nce haciz tarihinin nazara alınmadığı gerekçeleriyle sıra cetvelinin iptali istenmiş, ikinci aşama olarak alacağın vekalet ücretinden kaynaklandığının belirlenmesi durumunda, alacağın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında bulunmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, şikayetçinin ilk aşamadaki iddiası doğrultusunda uyuşmazlık çözümlenmiş ve takip dayanağı çeklerin vekalet ücreti nedeniyle verildiğinin takip dosyasından anlaşılmadığı gerekçesiyle şikayet kabul edilmiştir. Mahkemece bu durumda şikayetçinin ikinci aşamadaki iddiasının incelenmesine gerek görülmemesi doğru olmuştur....
A.Ş. aleyhine icra takibi açtığını ve takibe itiraz edilmesi nedeniyle daha sonra itirazın iptali davası açtığını, ancak tarafların anlaştıklarını ve davalı ... Biyoenerji San. Tic. Ltd. Şti.’nin davadan feragat ettiğini ileri sürerek vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, “... 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/ 151 E sayılı dosyası için Avukatlık Kanunun 164. Maddesince dava değerinin %10'u oranında 500.336,07-TL x %10 = 50.033,60-TL ve karşı yan vekalet ücreti olarak 2012 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılması halinde ilk 25.000,00-TL için %12 = 3.000,00-TL, sonra gelen 35.000,00-TL için %11 = 3.850,00-TL, sonra gelen 60.000,00-TL için %8 = 4.800,00-TL, sonra gelen 200.000,00-TL için %6 = 12.000,00-TL, sonra gelen 500.000,00-TL için %4 = 7.213,44-TL olmak üzere toplam 30.863,44-TL hesabı ile 50.033,60-TL+30.863,44-TL= 80.897,04-TL vekalet ücreti talep edebileceği, ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı hizmet veren avukat ile davalı hizmet alan tüketici arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, iş bu vekalet ilişkisine istinaden davacı tarafından dava dışı Erol San isimli kişiye Afyonkarahisar 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı hizmet veren avukat ile davalı hizmet alan tüketici arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, iş bu vekalet ilişkisine istinaden davacı tarafından dava dışı Erol San isimli kişiye Afyonkarahisar 2....
Davacı, avukat olup .. 2009/8175 esas sayılı dosyası ile alacaklı vekili olarak borçlu olan davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerinin yapıldığını, bu aşamada alacaklının borçlu ile anlaşma konusunda görüşmeler yaptığını belirtmesi üzerine müvekkilinin talebi doğrultusunda dosyadaki işlemlere ara verildiğini, işlemden kaldırılan dosyanın yenilendiğini ancak sonrasında müvekkili tarafından haklı bir neden olmaksızın azledildiğini, azledilmesinden sonra tarafların anlaştığını ve alacaklıya borcun ödendiğini, kendi ücretinin ise ödenmediğini, Avukatlık Kanununun 165. maddesi uyarınca avukatlık ücretinden her iki tarafın da sorumlu olduğunu belirterek bu ücretin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin görevli olmadığını, Avukatlık Kanunu m. 165'de öngörülen şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
