Ancak iş bu davadan tefrik edilen itirazın iptali davasında itirazın iptaline dair kararın temyizi üzerine hükmün bozulduğu anlaşılmıştır. İş bu dava ile birlikte açılan ve daha sonra tefrik edilen mahkemenin 2010/208 Esas (bozmadan önceki esas) sayılı itirazın iptali davasının tarafları,konusu,ihtilaf hususları aynı olup sonucu bu davayı etkileyecek nitelikte olduğuna göre,itirazın iptali davasının sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, itirazlı olmayan alacak miktarı da dahil edilerek tüm alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davanın İİK 67/2 maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olduğu hususu gözardı edilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra takip dosyasının incelenmesinde 472.462,50 TL asıl alacağın aylık %10 gecikme cezasıyla tahsilinin istendiği, borçluların borcun 30.000TL'lik kısmını kabul edecek fazlası yönünden borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.09.2014 tarih 2011..E-2014/...K sayılı ilamı ile, asıl alacak miktarının 67.312,50TL olduğu, 30.000TL asıl alacak yönünden borç kabul edildiğinden 37.312,50TL asıl alacak ve takip tarihinden önceki faiz alacağı yönünden 67.791,03TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 105.103,53TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği ve asıl alacak miktarı yönünden mevzuat hükümlerine göre belirlenecek faizin Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine göre %100 fazlasının talep edilebileceğine karar verildiği görülmüştür....
-TL asıl alacak ve 8.377.31.-TL işlemiş faiz toplamı 36.727.31.-TL alacak talebinde bulunmuş ancak eldeki davada dava değerini 28.350.-TL göstererek bakiye alacak yönünden itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne.....sayılı takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. HMK'nun 26/1.maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Mahkemece, bu madde hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırıdır. 3-) Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
O halde mahkemece, açıklanan bu ilke ve kurallar doğrultusunda, mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak, itirazın iptali ilamının fer'isi olan alacaklar nazara alınmadan, 19.03.2013 hesap tarihi itibarı ile itirazın iptali kararı uyarınca istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi istenmeli, itirazın iptali ilamının fer'isi olan yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç alacaklarının şikayet konusu hesaba dahil edilip edilmediği belirlenerek, fer'i alacakların da dahil edildiğinin anlaşılması halinde, asıl alacak ve faizini aşan bakiye borç miktarının kısmen iptaline, aksi halde hesap işleminin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmelidir. Bunun gibi, borçlunun haczin kaldırılması ve haciz işlemlerinin iptali talebi hakkında da bu esaslar dahilinde inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
İtirazın iptali davasının açılması halinde aynı alacakla ilgili genel hükümlere göre alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, itirazın iptali davası süresinde açılmamış ise veya başka bir nedenle alacaklı davaya alacak davası olarak devam etmek istediği takdirde itirazın iptali davasını ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürebileceği, itirazın iptaline karar verilmesi halinde ilamın icra dairesine ibrazı suretiyle duran icra takibine devam edilerek alacağın tahsilinin sağlanabileceği gözetildiğinde, itirazın iptali davasının alacağın tahsilini sağlama, bir başka deyişle bir miktar para alacağının ödetilmesi (tahsili) amacını hizmet ettiği anlaşılacaktır....
Kararı, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve itirazın iptali davasında ıslah yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Birleşen dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı, 31.657,84 TL asıl alacak, 18.994,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 50.652,04 TL’nin tahsili istemi ile icra takibi başlatmıştır. Mahkemece, takipte istenen 31.657,84 TL asıl alacaktan 8.492,84 TL’nin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın asıl alacak yönünden 23.165.- TL üzerinden, işlemiş faiz yönünden ise takipte istenen tüm miktar olan 18.994,20 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satılan mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap ve hazır yemek faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/2899 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.227 TL asıl alacak ve 69,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.296,07 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5'i gecikme tazminatı işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak olan 2.227 TL’nin %40 oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... 3 .İcra Müdürlüğünün 2012/2903 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.227 TL asıl alacak ve 69,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.296,07 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5'i gecikme tazminatı işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak olan 2.227 TL’nin %40 oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... 3....
