Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanunu'nun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır. (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.) Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7’nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.238,67 TL asıl alacak, 8.297,85 TL temerrüt faizi (%72), 414,89 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.951,41.-TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalı ...’ın ...... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.949,40.- TL asıl alacak, 8.139,35 TL temerrüt faizi (%72), 406,97 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.495,71.- TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir....
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup vekalet ücretinin asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden hesaplanmış olması gerekir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir. Şu halde, vekalet ücretinin 14.229,56 TL asıl alacak ve 20.973,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.203,11 TL alacak üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece itirazın iptali istemi kısmen kabul edildiğine göre, dava değeri üzerinden davacı lehine temyiz dilekçesindeki istemi de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği 4.172,34 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 2.516,83 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, öncelikle davalı hakkında yapılan icra takibine yapılan itiraza ilişkin olarak itirazın iptalini talep ve dava etmiş, talep sübut bulmadığı takdirde ise genel hükümlere göre alacak davası olarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HMK'nın 111. maddesinde davacının aynı davalıya karşı birden fazla talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebileceği belirtilmiştir. Oysa dava konusu uyuşmazlıkta davacının tek bir talebi vardır, o da alacağın tahsili yönündedir. İtirazın iptali davaları İİK'nın 67. maddesi hükmünde düzenlenmiş olup ayrı bir usul ve esasa dayalı kendine özgü bir dava türüdür. Davacı alacaklı, aynı dava dilekçesinde hem itirazın iptali davası hem de genel hükümlere dayalı alacak davası olarak istemde bulunamaz. Mahkemece öncelikle davacı vekiline hangi dava yolunun seçildiğine dair bir açıklama yaptırılarak HMK 31. madde uyarınca davanın aydınlatılması gerekir....
Davalı vekili, davanın reddi ile takibin iptalini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davalının 15.000,00 TL alacakla ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmişlerdir. 1- Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalılar hakkında 4.799,27.-TL asıl alacak, 5.575,59.-TL işlemiş faiz, 278,78 TL BSMV olmak üzere toplam 10.653,64.-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %52,5 temerrüt faizi ile davalılardan tahsili istemiyle açılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak tutarını göstermiş, netice-i talep bölümünde ise itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 67/2....
Mahkemece itirazın iptali davasında icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile itiraz üzerine duran takibin devamı amaçlanmakta olup, bu nedenle dava da haklılık durumunun takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, takipten sonra yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınamayacağı, bu ödemelerin kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp, borçtan mahsup edileceği, davalı borçlunun takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden 1 gün önce sadece itirazın iptaline konu fatura bedellerini ödediği, faiz, takip giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bir ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, takip tarihi itibariyle itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kredi kartını kullandığı ve kart borcunu ödemediği, davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile takibin 17.191,11 TL asıl alacak, 1.612,21 TL işlemiş faiz, 80,61 TL BSMV ve 3,85 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 18.887,78 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı icra takibinde 17.535,41 TL asıl alacak, 1.612,21 TL işlemiş faiz ve sair masraflar olmak üzere toplam 19.232,42 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 17.535,41 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 204 sayılı Yasanın İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, ----tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ----- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir....
