ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/85 Esas KARAR NO : 2021/253 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu ... Deri Ticareti Adi Ortaklığı ... ... ile müvekkili banka arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden ... referans numaralı ve ... referans numaralı kredilerin kullandırıldığını, davalılar tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçlulara 04.09.2018 Tarihli ve 2780965010938 numaralı ve 04.09.2018 tarihli ve 2780965064009 numaralı ihtarnameleri gönderilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ......
İnceleme konusu karar, asıl ve birleşen davalar adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; mahkemece, adi ortaklık sözleşmesinin dosyaya sunulmasının sağlanması, adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklığın, 3.kişilere karşı temsil hususunun ne şekilde düzenlendiğinin incelenmesi, davaya dayanak olan davacı ile imzalanan sözleşmedeki adi ortaklık ismi üzerinde bulunan imzanın kime ait olduğunun tespit edilmesi, adi ortaklık sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak, davacı ile imzalanan dava konusu sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığının anlaşılması halinde, davacının yaptığı iş ve işlemlere davalı adi ortağın icazet verip vermediği, bunlardan yararlanıp yararlanmadığının ve sonuç olarak davalının bu sözleşmeden sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi ve buna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu hususlarda hiç bir inceleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur (Yargıtay 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/98 Esas KARAR NO : 2023/382 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkii şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, ekte sunulan cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceği üzere davalının müvekkiline, cari hesap alacağından bakiye kalan 86.400,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında kurulan ticari ilişki gereği müvekkili, davalıların müteahhitliğini yaptığı "...Mah. ... Cad. .......
Davacı borçlu belediye takibin adi ortaklığın alacağından kaynaklandığını, bu nedenle takibin ortaklığı oluşturan şirketler tarafından birlikte açılması gerektiğini ileri sürmektedir. Tüm dosya kapsamından davalı şirket ile dava dışı Kontrol Kimya A.Ş. arasında adi ortaklık bulunduğu, bu ortaklık ile davacı belediye arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, takibin de bu sözleşmeden kaynaklanan hakediş kesintisinin iadesine yönelik olarak başlatıldığı sabittir. Ancak takip dosyası incelendiğinde davalı şirketin takibi adi ortaklığın tüm alacağı için kendi hissesine düştüğünü iddia ettiği pay için başlattığı anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle takip adi ortaklık tarafından ortaklığın tüm alacağının tahsili için değil, ortaklığı oluşturan davalı şirket tarafından kendi hissesine düşen payın tahsili için başlatılmıştır. Bu durumda takibin ortaklığı oluşturan şirketler tarafından birlikte açılması gerektiği söylenemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2639 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerinden itirazın iptali için davanın açıldığını, hizmet sözleşmesinde belirtilen fırının işletilmesine ilişkin davacının tanık olarak bildirdiği T5 ile müvekkilin vefat eden eşi arasında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, hizmet sözleşmesinin yapıldığı dönemde müvekkilin T5 ile adi ortaklığın devam ettiğini, T5 ve Mehmet Akif Akhan arasında 25/05/2018 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını ve T5 ortaklığı idare, temsil ve ilzam etmeye münferiden yetkili kılındığını, bu ortaklık çerçevesinde Akhan Ekmek Fabrikası işletildiğini, Ortak Mehmet Akif Akhan'ın ölümünden sonrada ortaklığa bağlı işlemlerin fiilen icra edildiğini yani T5 ve Mehmet Akif Akhan ın mirasçıları arasında kısa süreli olarak ortaklığın devam ettiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin mevcut olmadığını, bu nedenle salt adi ortaklığa husumet kurulamadığını ve ortaklardan birine dava açılmasının mümkün olmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dairemizin ....05.2014 gün ve 2014/955-7849 sayılı kararı ile, ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/9520 E. sayılı takip dosyasının dosya arasına konulması için yerel mahkemeye geri çevrilmesi kararı verilmiştir. Dairemizin bu geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece, anılan takip dosyası celp edilerek bir sureti dosya arasına konulmuştur. Ne var ki; belirtilen dosya arasında bulunan hükme ve bilirkişi raporuna dayanak yapılan takibe vaki itiraz dilekçesi okunamamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/359 ESAS - 2021/652 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/359 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonunda; "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 620 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. 2. Adi ortaklık ilişkisi mutlaka sözleşme temeline dayanır. Bunun sonucu olarak ortakların irade beyanlarının karşılıklı ve birbirine uygun olması şarttır. Adi ortaklık sözleşmesinin kurulması bakımından, ortakların esaslı noktalarda uyuşması gerekir. Ortaklık amacı, ortakların şahsı, sermaye paylarının türü ve kapsamı ortaklık sözleşmesi açısından esaslı unsurlar olup, bunlarda uyuşulması ortaklık sözleşmesinin kurulması için yeterlidir (6098 sayılı Kanun m 2). 3. Adi ortaklık sözleşmelerinde "şekil serbestisi" ilkesi uygulanmakta olup, ortaklık ilişkisinin sözlü olarak da kurulabilmesi mümkündür....
Davacı açıkça yemin deliline dayandığından davalılara yemin yaptırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ----- arasında----- otel işletmesi için adi ortaklık kurulduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ----- ortaklık için bir kısım taahhütlerde bulunup bulunmadığı, davalı --------- adi ortaklık sözleşme içeriği dışında başka taahhütlerinin olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, adi ortaklık sözleşmesinde davacının dava dilekçesi ile talep ettiği alacak kalemlerinin hiç birinin bulunmadığı, 2017 & 2018 yılları ticari defterleri incelendiğinde otelin gelirinin bulunmadığı da görülmüş, davalılara sözleşme dışında başka bir taahhütlerinin olmadığına dair yemin yaptırılmış ayrıca taleplerinin tamamının adi ortakların birbirinden olan ve adi ortaklık nedeniyle oluşan alacaklar olduğundan yani tasfiye sonunda elde edilecek bir alacak kalemine ilişkin talep bulunmadığından adi ortaklığın tasfiyesi yoluna da...
