sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu çek bakımından davacı tarafından verilen sürede istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, birleştirilen davada ise menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 303.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 103.59 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış, istirdat davası olarak açılmış olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, asıl davada uyuşmazlık; kambiyo senedine itirazın iptali, birleşen davada uyuşmazlık aynı bonolara dayalı olarak istirdat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit ve itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunmasına ve mahkemece de İİK.nun 72.maddesi anlamında açılmış bir istirdat davası olmadığının benimsenmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek...Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Isıtma Soğutma Sistemleri Turizm Ticaret Limited Şirketi Olan, 31/03/2023 Keşide Tarihli, 250.000,00 TL Tutarlı Çek hakkında açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında dava konusu çek ile ilgili istirdat davası açıldığından bu çek ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına; Türkiye ... Batman/Çarşı Şubesi’nin, ... Numaralı, Keşidecisi ... Olan 30/01/2023 Keşide Tarihli 65.000,00 TL Tutarlı Çek hakkında verilen kesin süre içinde istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından bu çek hakkında açılan zayi nedeniyle çek iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından Türkiye ... Aydın/Kuşadası Şubesi’nin, ... Numaralı, Keşidecisi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden Mehmet Top vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup incelendi. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı ... Lastikçilik ve Otomotiv Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine....’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,...’un aleyhine yapılan takibe ilişkin açılan istirdat davasında davanın kabul edildiği ancak takibe kredi sözleşme tarihinin hatalı yazıldığını, kararın kesinleştiğini, sözleşme nedeniyle bankaya olan borç ödenmediğinden, mal varlığını kaçırma eğilimi bulunduğunu belirterek, 91.490,93 TL alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/g maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2010 (Pzt.)...
