ile itirazın iptali davası açıldığını ve görülen dava 27/10/2021 tarihinde 2021/211 K. sayılı kararla görevsizlik nedeniyle usulden reddedildiğini ve görevli mahkeme olarak Kdz. Ereğli İş mahkemesi gösterildiğini, yapılan sözleşmelerin tarafları, tarihleri ve iş yerlerinin birinin Kdz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık yıllık izin ücretine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (9.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan YARGITAY İLAMI Davacının emekliliğe ilişkin belgelerinin ve işyeri şahsi sicil dosyasının ilgili davalıdan getirtilerek, belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; işveren olarak... ile yüklenici davacı arasında 29.10.2013 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/68 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya karşı açtığı işe iade davasının kabulle sonuçlandığını ve işe iade kararının kesinleştiğini, davacının işe iade talebine rağmen işverence işe alınmadığını, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla başlatılan Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6029 esas sayılı icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davalı idarenin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, iş mahkemesi kararının henüz istinaf aşamasında olup kesinleşmediğini, talep edilen alacakların mahkemece miktar açısından tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada İş Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İş Mahkemesi, uyuşmazlığın hizmet akdinden değil taraflar arasında düzenlenmiş olan temsilcilik sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden ve iş ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
esnasında ödenen 11.089,57 TL'dan işçinin mahkeme kararı ile hak kazandığı boşta geçen süre ücreti alacağı olan 4.838,68 TL'nin mahsubu sonucu kalan 6.250,89 TL'nin işveren tarafından işçiden talep edildiğini, ancak işçi tarafından bu talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine işçi hakkında söz konusu alacağın tahsili için İstanbul 1....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 12/12/2016- 25/09/2017 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığını, davacının işçi olarak edimlerine yerine getirmesine rağmen davalı işveren tarafından iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini, davacının işe iade davası açtığını, kararın davacı lehine onandığını, davacının işe iadesi için davalı işverene başvurduğunu ancak davalı tarafın mahkeme kararını hiçe sayarak davacının haklarını sürüncemede bıraktığını, davacının işe iade davasının hukuki sonuçlarının tahsili için Karşıyaka 4....
Ancak doğrudan aktif spor yapmayan, sporcuyu aktif spor yapması için hazırlayan antrenör ile aktif görevi daha çok direktif vermek olan ve takımı başarıya ulaştırma görevi de bulunan teknik sorumlunun sporcu sayılmaması ve 4857 sayılı Kanun kapsamında bir işçi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu sebeple antrenör veya teknik sorumlu ile kulüpleri işveren arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarının iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut olayda davacı, davalı spor klübü şirketi bünyesinde teknik sorumlu olarak çalıştığı, ancak yarışma ve müsabakalara aktif sporcu olarak katılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davada dayanılan temel ilişki işçi işveren ilişkisidir. İş akdinden doğan davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddesi hükümleri gereğidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınır....
Uyuşmazlık; işçi - işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
