İcra Müdürlüğünün 2021/11249 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, müvekkilinin davalı ile ortak kuaför dükkanı açmak üzere anlaştıklarını ve bir kısım masraflar yaptıklarını, sonradan ortaklığı bitirmek konusunda anlaştıklarını; davalının geri ödemeler yapmak konusunda verdiği sözleri tutmaması üzerine söz konusu takibi başlattıklarını, takibe itirazının haksız olduğunu beyanla itirazının kaldırılması ile takibin devamına, disiplin para cezasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işin niteliğinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; Davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Aynı yasanın 62/5 maddesi uyarınca imza itirazının geçerli olabilmesi için imzaya yönelik itirazın "ayrıca ve açıkça" beyan edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya açıkça ve ayrıca itiraz edilmediğinden bu belge İİK.nun 68/1 maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belgedir. Borçlular itirazlarında borcun tamamına ve fer'ilerine de itiraz etmişlerdir. Alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvuruda borçluların borca itiraz nedenlerini kanıtlar belge sunamadığına göre takipte istenen işlemiş faiz ve komisyon yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklının, borçlu davalılar hakkında, kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, borçluların yerleşim yerinin ... olduğu, alacaklının yerleşim yerinin icra dairesinin yargı çevresinde yer almadığı, takipte ......
İİK'nun 63. maddesinde; "İtiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez" hükmü yer almakta olup, borçlunun anılan yasa hükmü gereğince cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmektedir. Takip dayanağı bono olup, 6102 sayılı TTK'nun 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 749/1. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. Somut olayda, takibe konu bononun vade tarihi 18/07/2007 olup alacaklı tarafça 3 yıllık süre geçirilmeden 08/08/2008 tarihinde takibe başlandığına göre, borçlunun zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Belediyesi'nden rücu yoluyla talep edilecek miktarın genel mahkemelerde belirlenebileceği, bu nedenle itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.02.2016 tarihinde karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
KARAR Talep dilekçesinde; vasisi olduğu ... hakkındaki vesayet kararının kaldırılması istenmiştir. Mahkemece ek karar ile ... hakkındaki vesayetin devamına, vasinin değiştirilerek ...'e, ...'ün vasi atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... hakkındaki vesayetin kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Vesayetin kaldırılması talebi yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2-Kısıtlının, vasinin şahsına itirazının incelemesine gelince; Vasinin temyizi, yeni vasi olarak atanan ...'ün şahsına itiraz niteliğindedir....
Borçlu hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına dair başlatılan icra takibinde, borçlunun yaptığı itirazının hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır. Somut olayda, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 Esas, 2014/410 Karar sayılı itirazın kaldırılması isteminin kabulüne yönelik kısa kararın icra takip dosyasına sunularak, haciz ve dosya kapak hesabı yapılması talep olunmuş, dosya kapak hesabının ve hacizlerin de bu talep doğrultusunda yapıldığı görülmüştür. İtirazın kaldırılması ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı HMK'nun 297 maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın kaldırılmasına dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir....
Tahliye istemi bölünemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunması gereksiz ve geçersizdir. Öte yandan, davalılardan ...'ün itirazının da süresinde olmadığı anlaşıldığından itirazın kaldırılmasının istenmesinde davacının hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla haciz istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının yasal süresinde yapmış olduğu itirazında, borcu kabul etmemesi ve yasal sürede borcun da ödenmemesi sebebiyle icra mahkemesine başvurarak davalının vaki itirazının kaldırılmasını istemiştir....
