İcra Hukuk Mahkemesinin 31.01.2017 tarih ve 2015/461 E.-2017/95 K. sayılı kararı ile yetki itirazının kaldırılması isteminin kabulüne, zamanaşımı itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarihli 2017/2205-2301 sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup, sözleşmenin imzalandığı tarihte zamanaşımı süresi 10 yıldır. Öte yandan, 12.12.2003 gün ve 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ve 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle, Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıl olarak öngörülmüştür....
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak davalının itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine, dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilmediğinden davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İtirazın kaldırılması isteminde ispat yükü alacaklıda olup, yetki itirazının haksız olduğunu İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispat etmek zorundadır. Somut olayda, alacaklı, borçlu hakkında enerji verimliliği hizmet sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçlu ise süresi içerisinde icra dairesinde takip dayanağı sözleşmeye, sözleşmedeki imzaya dair esas hakkındaki itirazları ile birlikte yetki itirazında bulunmuş ve yetkili icra dairesinin borçlu şirket merkezinin bulunduğu Konya icra müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. Alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak borca ve yetkiye yönelik itirazın kaldırılmasını istediği, mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda icra mahkemesince; istemin kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına, borçlunun alacaklıya ait takibe konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalının alacağa yönelik temyiz itirazının reddi ile alacağa ilişkin karar kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile tahliyeye ilişkin karar kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazının kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne 16.204, 12 TL asıl alacak, 6.835,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.039,45-TL'ye yönelik itirazının kaldırılmasına, 6.481,64-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci-vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir....
Davacı vekili eldeki dava ile hem borçlunun takibe vaki itirazının kaldırılmasını hem de sigortalısına ödediği 3.897 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ettiğinden öncelikle davasını alacak davası mı, yoksa itirazın kaldırılması davasına mı hasrettiği açıklattırılıp sonucuna göre yetki itirazının değerlendirilmesi ve bu işlemlerin de icra takibinin yapıldığı ve davanın ilk açıldığı Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiğinden davanın bu aşamada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uygun göstermemiş olduğundan yetki itirazının geçersiz olduğunu, bu nedenle Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili hale geldiğini ileri sürerek borçlunun itirazının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istekli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 24.12.2013 tarihinde, kiracı ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine kefilin süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak; kefilin itirazının kaldırılması ile kiracının tahliyesini istemiş, Mahkemece davalı kiracı açısından itirazın kaldırılması talep edilmeden tahliye davası açılamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
