Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 2013/32818 E. 2013/39658 K. sayılı bozma ilamında açıkça; İİK'nun 170/a-son maddesinde, her ne suretle olursa olsun, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükme bağlandığı; borçluların icra mahkemesine verdiği başvuru dilekçesinde, borcun ödendiği ileri sürülerek borç kabul edildiğine göre takibin iptaline karar verilmesinin İİK’nun 170/a-son maddesi hükmüne aykırı ve isabetsiz olduğu vurgulandıktan sonra; kaldı ki, tahrifattan önceki tanzim tarihinin 15.01.2010 tarihi olduğu ve buna göre tanzim tarihinin vade tarihinden önce olduğu için kambiyo senedi niteliğini haiz bono olduğu ve mahkemece borçluların itfa itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/1039 (eski 2014/2927) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Elif Sare ve İbrahim Berke'ye velayeten T3 tarafından borçlu T1 hakkında 24/03/2014 tarihinde nafaka alacağının tahsili için ilamların icrası yoluyla 8.583,64 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 33. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2021/849 ESAS 2022/308 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ve diğeri icra borçlusu tarafından icra dosya borcunun ödendiğini, davalı tarafından müvekkile davalıya herhangi bir borcu kalmadığını belirtildiğini, aradan geçen yaklaşık beş yıla rağmen yapılan tahsilatın icra dosyasına bildirilmediğini ve icra dosyasına infaz ettirilmediğini, itfa sebebiyle Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2014/6357 esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK 71/2, 33/a maddelerine göre itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkeme kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının onanması görüşünden olduğumdan Çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin şikâyetin reddi yönündeki kararının onanması yönündeki kararına katılamıyorum. 29.05.2024...
Sayılı dosyasında bulunan 49.410,45 TL tutar üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin gerek asıl alacaklı bankaya gerekse temlik alan varlık şirketine borcun itfa edilmiş olması nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle uyuşmazlık konusu icra dosyasının müvekkil tarafından ödenmek suretiyle itfa olan bir borcun tekrar tahsil edilmesi mümkün bulunmayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bartın İcra Müdürlüğünün 2014/3498 E. Sayılı dosyası....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa nedeniyle takibin iptali şikayetidir. İzmir 25....
Dava, İİK'nun 71. maddesi uyarınca açılan itfa nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir . İİK 'nun "İcra mahkemesinin karariyle takibin talik veya iptali" başlıklı 71 maddesinde " Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde takip sonrası itfa nedenine dayalı takibin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Hatay İcra Dairesinin 2017/31594 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 29/11/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 60.000,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 29/11/2017 tarihinde borçluya tebliği takibin kesinleştiği, davanın 09/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 71/1.maddesine göre; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini, yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal ve talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
Kabule göre de; borca itirazın kabulü halinde İİK’nun 169/a-5 maddesi hükmüne göre takibin durmasına karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/912 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin başlatıldığını icra emrinin 15/02/2019 tarihinde Ayhan ÜSEN'e tebliğ edildiğini, ipotek senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmiyor olması sebebi ile icra yolunun hatalı olduğu, ihtarname göndermeden başlatılan iş bu icra takibinin usul yönünden hatalı olduğunu, ipoteğin süreli ipotek olması ve ipoteğin süresinin dolması sebebiyle davalının iddia edebileceği bir hakkı kalmadığını, davacının borcunu itfa ettiğini belirterek başlatılan takibin iptalini mahkeme aksi kanaatte ise itfa sebebiyle icranın geriye bırakılması kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde benimsenen takip yolunun doğru olduğunu, ipotek akit tablosunda belirtilen süresi içerisinde takibe başlandığını borcun itfa edildiği hususunun kötü niyetli olduğunu mahkememizce reddini talep etmiştir....
