Hukuk Dairesi’nin 2018/2131 E. ve 2019/416 K. sayılı kararı ile istinaf taleplerinin kabul edilerek HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verildiğini, davaya konu ve itiraz ettikleri icra takibine dayanak ilam ortadan kalktığından, icra takibinin de bir geçerliliğinin kalmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, takibin iptaline, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu belediye hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde itfa nedeniyle takibin iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2018/18816 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklılar tarafından, davacı borçlu belediye hakkında Aksaray 4....
AHM 2018/465 E – 2021/491 K. sayılı dosyaya sunulan mahkeme içi ikrar beyanı doğrultusunda itfa nedeniyle Düzce İcra Dairesi 2018/22893 sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Düzce İcra Dairesinin 2018/22893 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davanın kabulü ile Düzce İcra Dairesinin 2018/22893 esas sayılı takibin iptaline karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ibraname geçerli olup, borcu sona erdirici niteliği sebebiyle takibin tümden iptali gerektiğini, davalı tarafından imzalanan ibraname ile müvekkili şirketin kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak ibra edildiğini, istinafa konu takip ve ibraname ile aynı mahiyette olan diğer davalarda taleplerinin kabul edildiğini ve takiplerin iptal edildiğini, davalının söz konusu ibranamede geçen ve borca ilişkin fer'i haklarını saklı tuttuğuna dair beyanlarının hukuki bir geçerliliği bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itfa-ibra iddiası nedeniyle takibin iptali ve dosya borcunun düzeltilmesi talebine ilişkindir. HMK.'...
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 71/1.maddesi hükmü aynen; “borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman İcra Mahkemesinden isteyebilir” hükmünü içermektedir. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra borçlular Abdulkadir Koç ve Ufuk Kürdan Kağıt İnş. Gıda Tem. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile alacaklı asıl ... ve vekili arasında tanzim edilen 31.01.2005 tarihli protokolün 1 nolu maddesinde “taraflardan ...’un alacaklısı olduğu Ufuk Kürdan Ltd....
O halde; mahkemece, İİK’nun 168/5. maddesi uyarınca borçlunun yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddi ile, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı gereği takibin iptali talebine ilişkin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alınarak dayanak senedin genel kredi sözleşmesi kapsamında alındığının alacaklı tarafça da kabul edildiği ve bu durumda karşılıklı edimleri içeren kredi ilişkisi sebebi ile verilen senetten doğan alacağın varlık ve miktarı ile tahsilinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiş, dairemizce borçlular vekilinin dilekçesinde borca kısmi itirazın kabulü ile ödemeler miktarınca takibin iptaline karar verilmesini istediğine göre, borcun varlığını kısmen kabul ettiği ve bu durumda, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği nedeni ile 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilemeyeceğinden bahisle, borçlunun itfa ve sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve icra emrindeki harç tahsili nedeniyle icra emrinin iptali şikayetine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4840 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı TRT kurumu aleyhine 201.691,83 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1356 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen TRT bandrol ücretinin (180.277,44 TL) idareye başvuruda bulunulan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4977 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 197.876,40 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1355 Esas, 2021/171 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..davacının tazmin isteminin kabulü ile, fazladan ödenen toplam 177.013,32 TL TRT bandrol ücretinin idareye başvuru tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 26/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4126 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 196.284,38 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1358 Esas, 2020/1758 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..dava konusu işlemlerin iptaline, iade isteminin kabulü ile, fazladan ödenen toplam 177.166,76 TL TRT bandrol ücretinin idareye başvuru tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasında itfa nedeniyle takibin iptalini talep ettiklerini, yargılama sırasında bilirkişi marifiyetiyle alacaklıya yapılan tüm ödemelerin dökümü ve hesaplaması çıkarıldığını, bilirkişi raporunda TBK 100,101,102. Maddelerine atıfla yapılan ödemelerin muaccel borç için yapılacağının kanuni karine olarak kabul edildiğini ancak bilirkişi tarafından hukuki karineyi esas aldığını ve tam aksine yönde bir hesaplama yapıldığını, TBK 101....
