K A R A R İncelenmesine gerek görülen davaya konu konutun yer aldığı ile ait Devlet Bakanlığı'nca hazırlanan kesin maliyet hesabı, varsa davacı ile banka arasında yapılan borçlanma sözleşmesi, ek sözleşme, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, varsa davacı ile banka arasında yapılan Ek Borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin kabulüne göre, borçlunun borca itirazı kısmen kabul edilmesi nedeniyle İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi, ayrıca bozma kararında alacaklının yapılan ödemeden haberdar olmadığı ve de ödemelerin kısmi ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği hususuna yer verilerek bir bakıma alacaklının, borçlular hakkında takip başlatmasında kötü niyeti veya ağır kusuru bulunmadığı kabul edildiğinden ödeme emrinin tebliğinden önceki itfa itirazının kısmen kabul edilmesi nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
İİK'nın 33.maddesinin birinci fıkrasında "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmü düzenlenmiştir. Borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcun itfa edilmiş olduğunu, icra mahkemesinde ancak belli belgelerle ispat edebilir. Bu belgeler yetkili mercilerce resen düzenlenmiş veya onaylanmış belgeler ile imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş belgelerdir. Borçlu, borcun itfa edildiğini İİK'nın 33.maddesinde yazılı belgelerden başka bir delille ispat edemez....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/1039 (eski 2014/2927) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Elif Sare ve İbrahim Berke'ye velayeten T3 tarafından borçlu T1 hakkında 24/03/2014 tarihinde nafaka alacağının tahsili için ilamların icrası yoluyla 8.583,64 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 33. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
İİK' nın 33/1 maddesine göre icra emrinin tebliğinden önce borcun itfa edildiği veya ertelendiği itirazında bulunulabilir. İİK'nın ilgili "İcranın Geri Bırakılması" başlıklı 33.maddesinde; "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun .... İtfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa... iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği taktirde icra geri bırakılır." hükmü düzenlenmiştir. Davacı taraf, borcun mal karşılığında ödendiğini ileri sürmüş ve faturaları delil olarak ibraz etmiş ise de ipoteğe ilişkin borcun itfa edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlamadığı anlaşılmıştır....
Değerlendirme Alacaklı tarafından borçlu idare aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihine göre talebinin, İİK'nın 33/1. maddesine dayalı itfa itirazı olduğu, buna göre mahkemece itiraz tarihi itibari ile yapılan ödemelerin tespiti ile yapılan ödeme kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, itiraz tarihinden sonra yapılan ödemeler de değerlendirilmek suretiyle icranın tümden geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; karara karşı alacaklının temyiz başvurusu bulunmadığından, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borcun itfa edildiği sebebine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Aynı Yasa'nın 169/a-1. maddesine göre; hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Takip dayanağı senedin teminat olarak verildiği hususu borca itiraz niteliğinde olup borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede ileri sürmemesi halinde mahkemece nazara alınamaz. İİK'nun 170/a-son maddesinde ise; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmemiş, borcunu ödediğini bildirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/4638 Esas sayılı dosyasından davalının toplam 5.687,01 TL tahsil ettiğini, buna göre davacının davalıya toplamda 13.531,70 TL ödediğini, ödemelerin bununla sınırlı olmadığını ancak diğer ödemeleri müvekkilinin belgelendirmediğini, davalının nafaka borcunun 2. kez tahsil etme çabasında olduğunu, nafakaya ilişkin takipte borçlunun alacaklıya ödediği miktar oranında borcundan kurtulacağını, davacının davalıya nafaka tutarından fazla miktarda ödeme yaptığını beyanla icranın itfa nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin borçlunun itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiği, borçlunun, takibe konu borcun ödendiğine dair takibin kesinleşmesinden sonraki tarihli on yedi adet dekont sunduğu anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK'nun 71/1. maddesine dayalı itfa iddiası olup, anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfa şikayetinin İİK'nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
