İİK.nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir". Ayrıca, borçlunun bakiye borç hesabına itirazı ilama aykırılık nedenine dayalı olup, HGK'nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere, başvuru bu hali ile de süreye tabi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun, itirazının esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle süre aşımı nedeniyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR İncelenmesine gerek görülen davaya konu konutun yer aldığı yere ait Devlet Bakanlığınca hazırlanan kesin maliyet hesabı, varsa davacı ile banka arasında yapılan borçlanma sözleşmesi, ek sözleşme, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR İncelenmesine gerek görülen davaya konu konutun yer aldığı ile ait Devlet Bakanlığınca hazırlanan kesin maliyet hesabı, varsa davacı ile banka arasında yapılan borçlanma sözleşmesi, ek sözleşme, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, muris ... ile banka arasında yapılan Ek Borçlanma sözleşmesi, murise ait itfa planı ile borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, varsa davacı ile banka arasında yapılan Ek Borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 'nun 33. maddesinde (İcranın geri bırakılması): (Değişik : 18/2/1965 – 538/17 md.) maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur . Alacaklı T3 tarafından davacı borçlu İlkadım Özel T1 Tic. A.Ş aleyhine Samsun 2....
nafakanın sona erdiği dikkate alınmadan takip başlatılmasının haksız olduğunu beyan ederek, Necla ve Tebessüm Metin yönünden itfa nedeniyle takibin iptaline, Rıdvan Metin yönünden ise itfa nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilince her ne kadar zaman aşımı defi ileri sürülmüş, ayrıca borç ödendikten sonra menfi tespit istenemeyeceği, istirdat davası açılması gerektiği bunun için de ------ yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu ileri sürülmüş ise de; dava borçlu olunmayan bir paranın ödenmek zorunda kalınması üzerine istirdat istemine ilişkin olmamakla, davalı tarafça ileri sürülen ve İİK'nun 72/7. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre işbu davada uygulanmayacağı gibi, davacı tarafın menfi tespit istemi borcun itfa edilmiş olması nedeniyle, yenilenen takip kapsamında başkaca borcun bulunmadığı istemine ilişkin olup, itfa hukuki sebebine dayanmakla, her zaman ileri sürülebileceği, zaman aşımına tabi olmadığı Mahkememizce gözetilmiş, davalı vekilinin savunmlarına bu yönden itibar edilmemiştir....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde, ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.”, yine aynı Yasanın 16/1 . maddesinde; '' Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.'' düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda, borçluya icra emri 05.04.2010' da tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yedi günlük süreden sonra 31.12.2010 harç tarihli dilekçesiyle, şikayet ve itirazlarını bildirdiği görülmektedir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 1)12.03.2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği celse zaptına geçirilmiş olmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz ara kararı verilmemiş olduğu gibi borçlu vekili duruşmada varmış gibi gösterilmek suretiyle savunma hakkı kısıtlanmıştır. 2)İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce res'en yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; borçlu vekilinin sunmuş olduğu belgeler, alacaklı tarafından kabul edilmemiş, mahiyeti itibarı ile de İİK 33. madde anlamında itfa belgesi değildir....
