İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "icranın geri bırakılması talebinin kabulüne, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/13404 E sayılı dosyasında alacağın 139,30 TL dışındaki kısmı yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1 maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin (ödeme ve mahsup işlemleri) itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemidir. İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/9325 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 414.441,72 TL toplam alacağın tahsili amacıyla İzmir 9. İş Mahkemesinin 2015/116 Esas 2016/234 Karar sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı takip olduğu, icra emrinin davacı borçluya 27/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından 5510 sayılı Kanunun 88/14. maddesi hükmüne uygun olarak yapılan mahsup işlemine karşın davalı tarafın mahsup edilen miktarın tahsili amacıyla takibe geçtiği iddiasıyla icranın geri bırakılması istenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13695 Esas sayılı dosyası ile 686,26 TL alacak talep edilebileceği anlaşılmakla fazlaya ilişkin alacak açısından icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Bu durumda, kambiyo senedinin müteselsil borçlularından birine borcun taksitlendirilmesi suretiyle süre verilmesi, şahsi def’i niteliğinde olup diğer borçlulara itfa ve imhal nedeniyle takibin iptalini isteme hakkı vermez. Somut olayda; dava tarihi itibarıyla yapılmış bir ödeme bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi isabetlidir....
Kronu olduğu ve takip tarihine kadar ödemelerde hiçbir aksama olmadığının anlaşıldığı, takibe dayanak ilamda hükmedilen nafakanın başka mahkemelerce hükmedilmiş olan nafakalarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmiş olup davacının/borçlunun yabancı ülkede takibe konu dönem için nafaka ödediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan icra dosyasının icrasının geri bırakılmasına hükmolunduğu görülmektedir. İİK'nun 33. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklı ... ve borçlu ...’in ......
İcra Hukuk Mahkemesinin 20.8.2009 tarih ve 2009/470-599 sayı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle kambiyo hukukuna yönelik takibin devamı olanağı kalktığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen cezanın İİK'nun 354. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, müşteki vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06/12/2010 tarih ve 2010/4385-7185 sayılı kararı ile; İİK'nun 354. maddesindeki "Kanunun bu babında yazılı suçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleriyle beraber ceza düşer" şeklindeki düzenleme karşısında, davanın ve cezanın tüm neticeleriyle birlikte düşürülmesine karar verilebilmesi için müştekinin feragati veya borcun itfa edilmiş olmasının gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında verilen cezanın İİK'nun 354.maddesi gereğince düşürülmesine dair mahkemenin...
a takibe konu iflas kararını veren mahkememize iflasın kaldırılması için müracaat etme yetkisinin verildiğini belirterek, müvekkili şirketin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK'nın 182.maddesi uyarınca hakkında verilmiş bulunan iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nın 182. Maddesi uyarınca açılan iflasın kaldırılması davasıdır. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin İFLASINA, iflasın ... günü saat 12:17 itibariyle açılmasına karar verildiği ve mahkememizce verilen kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...tarih ve ......
Davalı alacaklının davacıların da içinde bulunduğu borçlulara karşı takip başlattığı, davacı borçluların borcun itfa ve zamanaşımı sebebiyle sona erdiğini ileri sürdüğü, mahkemece borcun itfa edildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, davalı borçlunun karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin ilamlı takip olması nedeniyle İİK'nın 169/a maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde İİK'nın 33/a maddesindeki nedenlere dayanılmadığı, takip borçluları Hasan ve Hüseyin Özince'nin vefat etmelerinin icranın geri bırakılmasını gerektirmeyeceği, adı geçen borçluların mirasçılarının da takip borçlusu olarak gösterildikleri anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
İ.İ.K.nun 33- 33/a maddesine göre borçlu borcun itfa veya imhal edildiği veya zamanaşımına uğradığım ileri sürerek icranın geri bırakılması istenebilir. Buradaki itfa deyimi, ödeme, hibe (bağışlama), ibra, her çeşit itfa, terkin, takas gibi borcun son bulma sebeplerim kapsar, itfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Mevcut davada; davaya konu, İstanbul 11....
