İlk derece mahkemesi kararında; talebin icranın geri bırakılması niteliğinde olduğu, icranın geri bırakılması talebinin sadece ilamlı icra takiplerinde söz konusu olabileceği, takibin genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin İİK'nın 71. maddesi uyarınca yapıldığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik muhakeme yapıldığını beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takibin, takibin kesinleşmesi sonrasında yapılan ödeme nedeniyle İİK'nın 71/1 maddesi gereğince iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır....
Öte yandan İİK 150/ı maddesi uyarınca ; alacaklı tarafından borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesine borçlu tarafından itiraz edilmese bile borçlu İİK 149/a maddesi uyarınca itfa veya imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını İcra Mahkemesinden isteyebilir ise de; Kars Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava borcun imhal edildiği anlamına gelmeyeceğinden , dosya kapsamına göre borcun itfa edildiği de ispatlanamadığına göre; davacıların icranın geri bırakılması taleplerinin de ayrı ayrı reddine" şeklinde karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesine dayalı olarak ilamın zaman aşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, icra emrinin davacılar vekiline 11/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nun 156. maddesinde (818 sayılı EBK 135. md.); “Zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre başlar....
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; alacaklı bankanın dosya kapasımındaki cevabi yazılarından, borçluya ait ..... Sandığı birikmişlerinden 10.05.2005 tarihinde 9.644,69 TL, ....v birikmişlerinden, 23.03.2010 tarihinde 640,00 TL,.....Şubesi mevduat hesabından 10.05.2005 tarihinde 526,42 TL,........
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda alacaklının tevdi mahalli tayininden ve yapılan ödemeden haberdar olduğunun kabulü ile, takibin brüt miktarlar üzerinden başlatıldığı dikkate alınarak, bilirkişiye borç miktarının hesaplattırılması, buna göre takip öncesi yapılan ödemenin borcu karşılaması halinde İİK'nin 33. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, aksi halde yapılan ödeme kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi 2017/520 esas sayılı ilamı olduğu, davacı borçlunun takip tarihi olan 05/08/2020 tarihinden önce borcu itfa edildiğini gerek sunulan makbuzlardan gerekse bankalara yazılan müzekkere cevaplarına göre takip konusu borcun ödendiği anlaşılmakla, şikayet eden isteminde haklı bulunduğundan şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Talebin kabulüne, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/14375 esas sayılı takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen borcun ödenmesi için davalı vekiline Bakırköy 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/701 esas, 2021/103 karar sayılı kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve 27.02.2021 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, İzmir 6. İcra Müdürlüğünce söz konusu kararın kesinleştiğinin alacaklı vekiline 17.04.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, alacaklının yasal 7 günlük sürede alacak davası açmadığını, bu durumda, asıl borçlu Kazım Karataş hakkındaki takibin iptali sonucunun oluştuğunu, asıl alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil ettiğini ve artık şikayetçi T1 icra kefaletinin de geçerliliğini yitirdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, asıl borçlu hakkında verilen icranın geri bırakılması kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden ve icra takibinin iptali sonuçları oluştuğundan, icra kefili şikayetçi T1 hakkındaki takibin de (itfa) nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmüne yer verilmiştir. Borçlu yalnızca, İİK'nun 33. maddesi hükmü gereğince, borcu ödemiş olması, alacaklıdan mehil almış olması veya ilamın zamanaşımına uğramış olması halinde İcra Mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bıkarılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yokluğunda verilen hükmün, sanık ...’in ifadesinde bildirdiği son bilinen adresinde 11/11/2014 tarihinde tebliğ edilmişse de, dosya arasına alınan Yenişehir Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 08/01/2019 tarihli cevabi yazısına göre sanığın tebligat tarihinde asker olması nedeniyle yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan, sanık ...’in öğrenme üzerine sunduğu 02/12/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün...
