İcra Mahkemesi'nce 21.02.2012 tarih ve 655-175 sayılı kararla itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin reddedildiği kararın kesinleştiği, icra mahkemesi kararları genel mahkeme kararları gibi kesin hüküm teşkil etmez ise de taraflar arasında bağlayıcı olacağı, kesin icra mahkemesi kararının mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece, aynı ilama dayalı olarak daha önce 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4580 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak yapılan ödemelerin tarihleri de nazara alınmak suretiyle TBK 100.( BK 84) maddesine uygun hesaplanması itiraza konu 26....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önce gerçekleşen itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Takibe dayanak ilamın Konya 3....
Maddesi gereğince icranın geri bırakılması gerektiğini beyanla, öncelikle takibin ve icra emrinin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde, ilamın müvekkili lehine bozulduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1052 Esas, 2019/791 Karar sayılı 19/06/2019 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek bakiye borç miktarının müvekkili lehine arttığını, ilamın bozulması ve yeni ilamla birlikte anılan protokol hükümlerinin konusuz kaldığını, davacı tarafa Kemalpaşa 3....
Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda, borçluların takas mahsup taleplerinin reddedildiğini ve teminatla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kısmen kabul sebebiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, mahkemece takas mahsup talebi reddedilmeyip kabul edilmiş, teminata dayalı olarak İİK'nun 36. maddesi uyarınca değil, İİK'nun 33. maddesi gereğince itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına hükmedilmiştir. Yine davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda, takip dayanağı ilamın istinaf aşamasında olup dosyanın derdest olduğunu, davacılar tarafından ilama dayalı herhangi bir takibe başlanmadığını belirtmişse de, yukarıda açıklandığı üzere takas mahsuba konu edilen alacağın ilama bağlanması yeterli olup, ayrıca takip konusu yapılması gerekli değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur....
Dava, İİK'nun 41. maddesi uygulamasıyla İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet ile İİK'nun 33. maddesi uyarınca açılmış itfa sebebiyle icranın geri bırakılması davasıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve icra emrindeki harç tahsili nedeniyle icra emrinin iptali şikayetine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4840 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı TRT kurumu aleyhine 201.691,83 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1356 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen TRT bandrol ücretinin (180.277,44 TL) idareye başvuruda bulunulan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin borçlunun itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiği, borçlunun takibe konu borcun alacaklı ile aralarında yapılan sulh protokolü kapsamında banka havaleleri ile ödendiğine dair iki adet dekonta dayanarak İİK 71. maddesi uyarınca takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu kapsamında dosya borcunun 123.753,61 TL olarak tespitine, bakiye miktarı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verdiği, kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması mahiyetinde olup ; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 6.961,14 TL'dir. Karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanunla değiştirilen İİK'nun 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01.01.2021 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değerin 13.740 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 365. maddesine göre istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir....
Aile Mahkemesinin 2021/506 Esas 2021/597 Karar 02/09/2021 tarihli ilamına dayalı olarak 13.250,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, icra harç ve giderleri ile her ay devam eden 2.000,00 TL nafaka ile avukatlık ücretinin tahsili talebi ile 31/05/2022 tarihinde örnek:4- 5 ilamlı takibe geçildiği, icra emrinin borçluya 07/06/2022 tarihinde tebliği üzerine 7 günlük yasal süre içerisinde 14/06/2022 tarihinde İİK'nun 33/1 maddesine dayalı itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunulduğu görülmüştür....
