Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında takibe geçtiğini, daha sonra davacının borcunu müşteri çekleri vermek sureti ile ödediğini ve taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, davacının tahsil veya feragat harcını ödeyip icra dosyasını işlemden kaldırmak yerine hiçbir işleme girişilmeyen ve zamanaşımına uğrayan icra dosyası hakkında icranın geri bırakılması kararı alıp, icra tehdidinden kurtulduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takip öncesi itfa nedeni ile icranın geri bırakılmasına ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır....
Maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı ve takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair şikayet niteliğindedir. İİK'nun 33. maddesi, ''İcra emrinin tebliğ üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçeyle icra mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya ihmal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir'' hükmünü içermektedir. Ayrıca, takip konusu ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin şikayetin kamu düzeni ile ilgisinin bulunmadığı, bu sebeple icra emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda, icranın geri bırakılması ve takibin iptali talebinin 7 günlük yasal süreye tabi olduğu, icra emrinin borçlu vekiline 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yasal 7 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 02/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takip borçlusu tarafından takipten önceki itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
, İİY 71 ve 33/a maddesi gereği takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
; icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun kısmen itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, İİK’ nun 33/2. maddesine göre itfa olunan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin asıl alacak ve faiz miktarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Fakat borçlu icra takibi kesinleştikten sonra ödeme yaparsa alacaklının takibi geri alması, takipten vazgeçmesi gerekir. Buna rağmen alacaklı icra takibine “kötü niyetli” olarak devam etmek isterse diye borçluyu korumak amacıyla “icra takibinin iptali” yolu düzenlenmiştir. Borçlu icra mahkemesinden “itfa” nedeniyle takibin iptalini isteyebilir. Borçlu, takibin ertelenmesini veya zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını da isteyebilir. Olayımızda borçlu borcun itfa sebebiyle takipten sonra sona erdiğini bildirmiş buna ilişkin alacağın ödendiğine dair imzalı belge sunmuştur. Bu husustaki usul ile görevli mahkeme İcra İflas Kanunun 71....
Sayılı ilamı ile mirasçıların borç iddiasından müşterek ve müteselsilen değil miras payı oranlarında sorumlu olacağına ilişkin şikayetlerinin kabul edildiğini, borçluların takip açıldıktan sonraki evrede borcu ödediği taktirde itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin her zaman talepte bulunabileceklerini, somut olayda da müvekkillerinin kendilerine yöneltilen borç iddiasında, paylarına düşen kısmını ödediğini, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasının gerektiğini, İİK 33. Madde gereğince sunulması gereken belge şartı, tahsilatın icra dairesi kanalıyla yapılması nedeniyle, ödemeye ilişkin evraklarla sağlandığını, müvekkil T2 ve T1'un Erdoğan Kurtuluş'un 7 çocuğundan biri olup miras payları 3/28'şer olduğunu, tahsilatlar ile dosyanın tahsilatlar tarihindeki kapak hesapları karşılaştırıldığında müvekkillerden paylarından fazlasının tahsil edildiğinin görüleceğini belirterek davanın kabulüne, Mersin 8. İcra Müdürlüğü 2015/12208 E....
dilekçe ekinde sunduklarını, bu sebeple takipte kesinleşen miktara ilişkin 9.100- TL’nin itfası sebebiyle icranın geri bırakılmasına, yine takipten sonra işleyen nafakaya ilişkin olarak yapılan 8.992- TL ödemenin de dikkate alınmasını, yine devam eden nafakalar hariç birikmiş nafaka borcu olmadığını, birikmiş nafaka borcuna yönelik müvekkilinin SGK'dan aldığı emekli maaşına toplam 39.966,88- TL haciz uygulandığını, bu miktarın 18/02/2020 tarihinde icra dosyasından yapılan kapak hesabına göre 20.189,26- TL olarak güncellenmesi gerektiğini beyanla takip öncesi ve sonrası yapılan ödemeler dikkate alınarak bu miktarlar yönünden icranın geri bırakılmasına ve emekli maaşı üzerine konulan haciz miktarının güncellenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı ipotek takibinde, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve takibin iptali istemlerine ilişkindir. İİK'nun 16/2.maddesi gereğince, Kat ihtarı tebliği usulsüz ise süreli şikayete, hiç yapılmamış ise süresiz şikayete tabidir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur....
