İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile itfa nedeniyle davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı... Mimarlık Dekorasyon....Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlular icra mahkemesine başvurusunda; bonodan kaynaklı olarak kambiyo takibinin başlatıldığını, alacaklı Ziraat Katılım Bankasının alacağını temlik suretiyle......
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, çeke dayalı başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkindir. Somut olayda, temel ilişkide zamanaşımının geçip geçmediği davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesinin .... (eski esas ...) Esas sayılı icra takibinin konusu olmayıp, yine Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E - K sayılı kararındaki icranın geri bırakılması kararı da taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin değildir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi çeke ilişkin 6 aylık zamanaşımının geçmesi nedeniyle icra takibinin icrasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Dosya arasına alınan ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan Bakırköy ... İcra Dairesinin ....(eski esas ....)...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/1039 (eski 2014/2927) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Elif Sare ve İbrahim Berke'ye velayeten T3 tarafından borçlu T1 hakkında 24/03/2014 tarihinde nafaka alacağının tahsili için ilamların icrası yoluyla 8.583,64 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 33. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
Somut olayda; davacı tarafından dava dilekçesi ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ile birlikte ilama aykırılık şikayetinin ileri sürüldüğü, davacıya icra emrinin 04/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın ise İİK 33 maddesi gereğince 7 günlük süreden sonra açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde, esasa yönelik inceleme yapılarak ve rapor alınarak hüküm kurulması isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteğidir. İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/13404 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu aleyhine hakkında maddi ve manevi tazminat ile yargılama gideri alacaklarının tahsili talebiyle 23/11/2021 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağını İzmir 5. Aile Mahkemesinin 2017/787 E. - 2018/959 K. ve İzmir BAM 18. HD'nin 2019/752 E. - 2021/1708 K. sayılı ilamlarının oluşturduğu, davacı borçlu vekiline icra emrinin 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
nın belirtildiği açıklanmıştır. ) icranın geri bırakılması kararı nedeniyle derdest olan icra takibinin durdurulması ve borçlu lehine olacak şekilde icrai işlemlerden olan maaş haczinin de durdurulması gerektiğini, İİK.nun 40. Maddesi gereğince değil İİK m.70 ve 33/a gereği takibin durdurulmasının söz konusu olduğunu, Y.12.HD.nin 2018/2928 E. 2018/6399 K. Sayılı kararında özetle ; icra mahkemesinin kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildikten sonra yapılan kesintilerin yasal olmadığının belirtildiğini, açıklayarak icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasına, maaş haczinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Davalı, her ne kadar bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş ve talep yerine getirilmeden karar verilmiş ise de Uyap'tan incelenen; tarafları ve konusu aynı -takip dosyaları farklı- olan Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/384 Esas, 2020/581 Karar sayılı 09.11.2020 tarihli davada verilen karar, Bursa BAM 6. H.D.'nin 2021/230 Esas, 2021/1221 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 12. H.D.'...
Şerif ACAR'ın imzasının ikrarı uyarınca alacaklının alacağının tamamının tahsil edildiği kabul edilerek icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, İtirazın Kabulüne, Edirne İcra Müdürlüğünün 2018/21557 esas sayılı icra dosyasının GERİ BIRAKILMASINA, karar verildiği görülmüştür....
Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir İcra emri incelendiğinde; alacaklının müşterek çocuk ... için hükmedilen 2007 yılı Nisan ayından itibaren birikmiş nafaka alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 33/1-2 maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (1) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte;borçlunun,borcun itfa edildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun borçlu olmadığının İ.İ.K. 71/1 maddesi gereğince noter tasdikli veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispat edilemediğinden icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
