İcra Dairesinin 2019/5784 E sayılı dosyasına borçlu vekili olarak avukatı tarafından da vekalet sunulduğunu, davacı borçlunun takibe ıttıla kesp ettiği açık olup zaten borçlu tarafından mahkemede ikame edilen iş bu dava ile yasal tüm itiraz haklarını da kullandığını, dolayısı ile davacının tebligat eksikliklerinin tamamlanması yönündeki iddia ve taleplerinin de yerinde olmadığını, davacının diğer beyanlarının da hukuki dayanaktan yoksun borçtan kurtulma gayesi ile yapılmış beyanlar olduğunu, dava dışı pek çok kimse ile ilgili beyan ve sözde açıklamalar içerdiğini, takibe muttali olan davacı/borçlunun takibe konu bonodaki imzasını inkar etmediğini, diğer itirazlarının ise ancak borçlunun borcu itfa ettiğini veya borcun ertelendiğini yalnızca resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebileceğini, davacı borçlunun, müvekkilinden 3500 TL alacağı olduğunu ve bu yüzden bahse konu senedi verdiğini beyan ettiğini, yine müvekkili ile hiç bir ticari münasebeti olmadığını...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2020/298 ESAS- 2020/713 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİ İLE TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde bu dosyaya yapılan tahsilatlar ve harici ödemelerle alacağın tahsil edilidğini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde borçlu tarafından kendilerine yapılan ödemelerde dosya numarasının belirtilmediğini, BK nun 101. maddesi gereğince ödemelerin cari hesap ilişkisi kapsamında yapılmış sayılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 2020/298 esas 2020/713 karar sayılı karar ile;''Davanın REDDİNE'' karar verilmiştir....

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, 2019/328 Esas sayılı dosya ile açılan davadaki takibin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından takibe konu borç aslı, işlemiş faiz, tahsil harcı ve takip masraflarının davalıya haricen ödendiğini ve 03/10/2019 tarihinde yapılan ödeme dolayısıyla ilgili belgenin davalı tarafından imzalandığını, takibin kesinleşmesinden sondaki döneme ilişkin itfa iddialarının süreye bağlı olmadan ileri sürülebileceğini beyanla, davanın kabulü ile takibin itfa nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir....

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe itiraz ettiği ancak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu ve bono üzerindeki bilgilerden de takibe konu senetlerin tüketici senedi olduğunun anlaşılamadığı, bu hali ile senedin 6502 sayılı kanun kapsamında verildiğinin dar yetkili icra mahkemesince tespitinin mümkün olmadığı, takibe konu senedin tüketici sözleşmesi kapsamında verildiğinin ve borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının sübut bulmayan davasının reddine, Dava konusu takibin muvakkaten durmasına karar verildiğinden İİK 169/a-6 maddesi gereğince takip konusu asıl alacak miktarı 23.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 4.600,00...

Ltd Şti ile alacaklı Yeditepe Faktoring A.Ş. Vekili arasında tanzim edilen31/10/2018 tarihli ibraname başlıklı belge ile davaya konu icra dosyasında talep edilen tüm borcu ödendiği alacaklının takip dayanağı bonodan dolayı hiçbir alacağının kalmadığı belirtilerek borçlular kayıtsız şartsız ibra edilmiştir. Alacaklı taraf takip dayanağı ibranameyi kabul etmiştir. Bu durumda Mahkemece davanın kabulü yerinde ise de İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince, itfa şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, itfa iddiasının İİK.nun 168/5....

Kambiyo senetlerine özgü ilamsız takiplerde borçlu İİK'nın madde 168/5 uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde borcun itfa edildiğine yönelik itiraz hakkını icra mahkemesine sunacağı dilekçe vasıtasıyla kullanacaktır. Somut olayda davacı borçlu ödeme emrini 05/11/2017 tarihinde tebliğ aldığı ancak ifa itirazını 2021 yılında yaptığı, kaldı ki mahkememiz dosyasına sunduğu banka dekontunda takibe konu senete açıkça atıf yapılmadığı, davacı borçlunun borcun bir kısmını elden ödediğinden bahisle dinlenmesi için bir takım tanık isimlerini sunduğu ancak İİK'nın madde 169/a'nın açık hükmü uyarınca ifa itirazının tanıkla ispatının mümkün olmadığı davacının itirazlarını ispat hukuk yönünden de dinlenemeyeceği anlaşılmakla" şeklindeki gerekçe ile "İtirazın süre aşımı nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir....

İİK'nun 169- a/2 maddesinde :" Tetkik merci hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığını yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkatten durdurulmasına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Davacının iddiası davalı ile aralarındaki sözleşmenin fesh edilmiş olmasından dolayı takip konusu senedin haksız ve kötü niyetli bir şekilde davalı tarafından takibe konulduğudur. İcra Mahkemesi dar yetkili mahkemedir....

İlk derece mahkemesi tarafından; davacı borçlu takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de, İİK 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile dayanak senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediğinden ve davalı alacaklı tarafça da bu iddia kabul edilmediğinden davacının teminat senedi iddiasının yerinde görülmediği gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, mahkemenin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK.'nın 169/a-1 maddesinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazın kabul edileceği düzenlenmiştir....

geniş yorumundan, takibe dayanak olan bononun taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiği kanaat ve sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile anılan takibin iptaline hükmolunduğu görülmektedir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet borçlusu Aydın Dağlı'dan almış olduğu senedi takibe koyduğunu, davacının borca ve takibe hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dosya incelendiğinde; davacı borçlu aleyhine alacaklı tarafından Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/106667 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, takibin dayanağını, 100.000,00 TL Miktarlı 26/06/2021 Tanzim Tarihli,26/07/2021 Vade Tarihli senedin oluşturduğu, ödeme emrinin borçluya 10.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun yasal süresi içinde mahkememize itiraz ettiği anlaşılmıştır....