E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı hangi aya ilişkin olduğunu açıklamaksızın 3500 TL maaş alacağı talebinde bulunmuş, bankaya ödenen miktarın dışında, elden ödenen ücretlerinin ödenmediğini iddia etmemiştir. Bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi boyunca alması gereken ücretten asgari ücretler mahsup edilerek maaş alacağı hesaplanmış ve Mahkemece ıslah edilen bu miktara hükmedilmiştir....
-2- Ancak, mevcut dosya içeriğinde tanzim kılınan ilk bilirkişi raporunda; davalının maaş hesabının bulunduğu bankaya ait hesap cetvelindeki kayıtlar esas alınmış, talep olunan Şubat Mart ve Nisan aylarına ilişkin davalıya fazladan ödenen miktarın 6.742,26 olduğu bildirilmiştir Alacak istemine esas ve hükme dayanak yapılan 22.04.2013 tarihli 2.bilirkişi raporunun tanzimi esnasında ise davalıya yapılan ödemelere ilişkin davacı idarece gönderilen çizelgenin esas alındığı; sözkonusu bilirkişi raporuna göre davalıya yapılan fazla ödeme miktarının 8.839,70 TL olduğu bildirilmiştir. İlgili bilirkişi raporuna esas davacı tarafından gönderilen çizelgede yer alan ödemelerin davalı tarafından ibraz kılınan davalıya maaş ödemelerinin yapıldığı banka hesap cetvelindeki miktarlarla örtüşmediği açıktır....
"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- FARK ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 51.582,73 TL net ücret alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlayailişkin hakkın saklı tutulmasına, 2- FARK İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULUNE, 9.668,84 TL net fark ikramiye alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 3- YEMEK YARDIMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.021,20- TL net yemek yardımı alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren, işleyecek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve eksik ödenen emekli aylık farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı bünyesinde çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını belirterek emekli ikramiyesi ödenen dönem için kıdem tazminatı farkı ve eksik ödenen emekli maaş farklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya bakmakla İdare Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2016/48 KARAR NO : 2016/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLVADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2016 NUMARASI : 2016/47 ESAS, 2016/419 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT(YERSİZ ÖDENEN MAAŞ ALACAĞI) KARAR : Boldavin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/47 Esas, 2016/419 Karar sayılı 21.09.2016 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 355 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliğine göre sözleşmeli olarak göreve başlayan davalı T3 bir sözleşme yılı içerisinde mazeretsiz olarak yedi gün göreve gelmediğinin 34....
na (Harçlar düşüldükten sonra) 18/08/2015 tarihinde ödenen 579,39-TL, 28/09/2015 tarihinde ödenen 728,91-TL, 22/10/2015 tarihinde ödenen 756,94-TL, 24/11/2015 tarihinde ödenen 934,50-TL, 23/12/2015 tarihinde ödenen 532,66-TL, 31/12/2015 tarihinde ödenen 513,97-TL, 26/01/2016 tarihinde ödenen 308,38-TL, 18/02/2016 tarihinde ödenen 934,50-TL, 24/03/2016 tarihinde ödenen 700,87-TL, 22/04/2016 tarihinde ödenen 700,87-TL ve 18/05/2016 tarihinde ödenen 700,87-TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 237,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
sonraki günlere tekabül eden kısımlarının geri alınamayacağını, bu doğrultuda SPK tarafından peşin ödenen maaşların iade talebinin 675 sayılı KHK’nın 10/1 maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, söz konusu KHK çıktıktan sonra SPK'da görevlerine son verilen çalışanlarından hiçbirinden peşin ödenen maaşların iadesinin talep edilmediğini, söz konusu kişilerden talep edilmeyen maaş iadesinin şahsından talep edilmesinin keyfi bir karar olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın memuriyetten çıkarılma sonu peşin ödenen memur maaşının iadesi olduğunu, memuriyetten çıkarmaya ilişkin idari kararın Ankara’da alındığını ve davalıya Ankara'da tebliğ edildiğini, memuriyetten çıkarmaya ilişkin alınan idari kararın iptali hususundaki davanın da Ankara 8....
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
Bankası A.Ş. ...Şubesi hesabına yatırıldığını ve bakiye kısmın da elden ödendiğini, iş akdinin 11/07/2012 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin 2011 yılından 2012 yılı fesih tarihine kadar ki tüm ayların elden ödenen maaşlarının, aldığı gerçek maaş üzerinden kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini, 2011 yılı ödenmeyen maaşlarına mahsuben 40.000 USD ödemenin yapıldığını ancak 2012 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarının elden ödenen kısmının halen ödenmediğini, aylık ödenen 4.430 USD'den toplamda 31.010 USD ücret alacağının bulunduğunu, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığı gibi bunun ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir....
