B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının Ocak ayına mahsuben ödenen 200,00 TL haricinde davacının 2004 yılı ocak ve şubat ayları maaş alacağının bulunduğunu, ancak iş akdini davacı feshettiği için kıdem tazminatının reddinin gerektiğini, yılda 4 defa 120 gün üzerinden ödenen ikramiye alacağının her hangi bir düşüşe sebebiyet vermeden 12 aya bölünerek maaş ile bir arada ödendiğini, çalışmanın 08.00-17.30 saatleri arasında olduğunu , fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışılmadığını belirterek ücret alacağı dışında tüm alacak taleplerinin reddini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanıkların davalı Banka aleyhine açılmış davalarının bulunduğundan bahisle beyanlarına itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maaş ekstresinin istenilmediğini ve sadece davalı ile bilirkişinin beyanlarına itibar edildiğini, davacının maaş hesabına hep aynı miktarın yatırıldığını ve fazla mesai ödemesi yapılmadığını, davacının operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, bu pozisyondaki bir kişinin bankanın tüm bankacılık işlemlerini başlatan, bankaya ilk gelen ve işlemler sonlanıncaya kadar şubede kalması gereken kişi olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede fazla mesai yapılması halinde fazla mesai ücretinin asıl ücrete dahil olduğu yönündeki ibarenin genel işlem koşulu oluşturduğunu ve anılan sözleşme maddesinin yok sayılması gerektiğini, ayrıca ne kadarlık fazla mesainin ücrete dahil olacağının iş sözleşmesinde belli olmadığından sabit bir ücretle işçiye işveren tarafından sınırsız olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/2001 tarihinden itibaren eksik ödenen maaş farkının hesaplanarak faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya 1.1.2001 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının yanlış hesaplandığının tespiti ile eksik ödenen maaş farkının hesaplanarak faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının 1.1.2001 tarihinden dava tarihine kadar eksik ödendiğinin tespiti ile eksik ödenen toplam 1.988,12 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, hatalı işlem sebebi ile eksik ödenen maaş farklarının belirlenmesi, yeni aylığın saptanması ve bu miktar aylık ödenmesi gerektiğinin tespiti ile her ay için eksik ödenen miktarın ay be ay yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ile 15/09/2007- 15/01/2009 tarihleri arasında davalı borçluya ödenen maaş dökümleri ve düzenlenen maaş bodroları üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının her ne kadar maaş bodrolarının indirim yapılmadan düzenlendiği belirlenmiş ise de maaş ödemesi esnasında söz konu kesintinin yapılarak davalıya ödendiği hususu denetimi ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Birleşen .... 1.İş Mahkemesinin 2011/651 Esas sayılı davası bakımından; Davacı, 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesinin 1-b hükmünce 5 yıllık zamanaşımı süresinde fazladan ödenen yaşlılık aylığının iadesi gerektiğinin tespitine, iptal edilen çalışmaları nedeniyle iadesi gereken sigorta primi alacaklarının tespitine, 5 yıllık zamanaşımında fazladan ödenen yaşlılık aylığı ödenlerinden mahsubuna, fazladan ödenen maaş ödemeleri için faiz alınamayacağının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar vedrilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı Kurum ise, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Dosya kapsamına sunulan ve davacı imzasını taşıyan "bireysel maaş sistemi değişikliği bildirimi ve taahhütname" adlı 05/01/2011 tarihli belgede davacının 3 ayda bir ödenen ikramiyesinin ücretine dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan ücret bordroları incelendiğinde 2010 yılı Aralık ayı bordrosunda 1.252 TL ücreti olan davacının 2011 yılı Ocak ayında ücretinin 2.436,87 olarak ödenmiştir. Bu durumun davalı işverenin savunmasına ve davacı imzasını taşıyan "bireysel maaş sistemi değişikliği bildirimi ve taahhütname" adlı 05/01/2011 tarihli belgeye uygun olduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş anılan belgeye ve bordro içeriklerine karşı davacıdan diyeceklerini sormak ve varsa karşı delilerini toplamak suretiyle sonucuna göre karar vermektir. İkramiyenin maaşa yansıtılarak ödendiği sonucuna varılırsa bu istemin reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Noterliği’nin 04.05.2017 tarihli ve 07794 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe iade talebinde bulunulduğunu, davacıya boşta geçen 4 aylık ücreti olarak 38.887,93- TL ile işe başlatmama tazminatı olarak 51.989,07- TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemede yan ödeme ve sosyal hakların dikkate alınmadığını, tüm banka ve iştirak personeline bayram ikramiyesi olarak Eylül 2015’de yarım maaş ödenmiş olduğunu, davacıya bu tutarın ödenmediğini, davalının Temmuz 2015’de banka ve iştirak personeline 2014 yılının çalışmasının karşılığı olarak yıllık prim ödenmiş olmasına ve davacının da bu tutara hak kazanmış olmasına rağmen bu tutarın ödenmediğini, ödenen yıllık primin kişisel bazda değiştiğini, davacı ile eşit pozisyonda çalışan personele 2 maaş ödeme yapıldığını, davacıya da 2 maaş karşılığı yıllık prim bedeli ödenmesi gerektiğini, davacının 2015 yılında da 7 ay çalıştığını, yıllık prim tutarının ortalama 2 maaş olduğunu, 4 aylık boşta geçen süre ücreti hesabında yemek, yol, sağlık sigortası, hayat...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ (SENDİKA AİDAT ALACAĞI) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, her iki tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.04.2018 tarihinde davalı tarafça Irak'ın Kerbela kentinde yaptıkları hastane projesi inşaatında işçi şefi olarak çalıştırılmak üzere aylık 2.500,00 AMERİKAN DOLAR(USD) Net Maaş karşılığında FORMEN( işçi şefi) sıfatı ile işe alınıp mezkur şantiyeye gönderildiğini ve 23.06.2018 tarihine kadar yaklaşık iki ay çalıştırıldıktan sonra Türkiye'ye geri gönderildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile eksik ödenen ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının eksik maaş alacağı, ihbar tazminatı talebinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE karar verilmiştir....
