"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız ödenen maaş, ikramiye alacağının tahsili istemiyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sahte belge düzenleyerek Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli kadrosuna atanma nedeniyle ödenen 749.685.000 TL maaş ödemesinin istirdadına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hesabına yatırıldığını, bu aya ilişkin elden alman avans düşüldüğünde 160 Usd maaş alacağının kaldığını, 2014/Nisan maaşı olarak 970 Usd yatırıldığını, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 130 Usd maaş alacağının kaldığını, 2014/Ocak-Şubat-Mart ayı ile 2013/Kasım maaşı olarak 1050 Usd yatırıldığı, bu aylara ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 250 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Ekim maaşı olarak 1.070 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 30 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Eylül maaşı olarak 1.030 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 70 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Ağustos maaşı olarak 675 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 425 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Temmuz maaşı olarak 725 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 375 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Haziran maaşı olarak önce 575 sonra 325 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans...
karşın hiç ders ücreti ödenmediğini, ayrıca müvekkili ibraname vermediğinden Temmuz 2011 için elden ödenen 750 TL ve Ağustos 2011 için elden ödenen 750 TL’nin ödenmediğini, 625 Sayılı Yasanın 33....
Maddesine göre, idarelerin adli yargıda dava açmadan davalıya yersiz maaş ödemesi nedeniyle hesaplanan 15 Haziran 2021- 14 Temmuz 2021 tarihine ilişkin sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan 6.136,15 TL maaş ödendiğini, 659 sayılı KHK'nin Adli Uyuşmazlıklarda Sulh başlıklı 9.maddesi gereğince fazla ödenen maaşı iade etmesi için tebligat gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıya maaşından hak etmediği 6.136,15TL'nin ödenmesi ile oluşan hazine zararının 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
feshettiğini, cihazlarını alarak ayrıldığını belirterek, 6.400 TL kurum borçları için ödenen bedel ile 6 aylık maaş bedeli 1.200 TL'den 7.200 TL toplamı 13.600 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir....
İkale Sözleşmesinin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince akdedilen bir sözleşme olduğu, dosya kapsamı itibarı ile davacı tarafça ikale sözleşmesinin geçersiz olduğu yönünde bir iddia da bulunmadığı, davacının kendisine ödenen 6 maaş tutarındaki makul yarara ek olarak, bir kısım işçilere sonraki dönemlerde ödendiği ileri sürülen 14 maaş tutarındaki makul yarar arasındaki farkı talep etmiş olduğu, dosya kapsamı ile davacının ikale sözleşmesi ile 6 maaş tutarındaki makul yararı kabul ettiği ve ödeme hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların iradesi, sözleşmenin bağlayıcılığı hükümleri ile daha fazla makul yarara ilişkin ücrete yönelik itirazlar yerinde olmayıp, yine dosya kapsamı, delil durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaflar yerinde görülmemiştir....
D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2003/4236 Karar No : 2005/5396 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA Diğer Davalı :Zonguldak Valiliği - ZONGULDAK Karşı Taraf (Davacı) : … İsteğin Özeti : … Merkez Anadolu Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapan davacının 61 yaşını doldurması üzerine re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin davalı idarece geri alınması ve maaş farklarının ödenmesi nedeniyle, işlem ve maaş farkları yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer parasal haklarının ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ödenen maaş farklarına ise 23.5.2003 tarihinden ödendiği tarihe kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanıkların davalı Banka aleyhine açılmış davalarının bulunduğundan bahisle beyanlarına itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maaş ekstresinin istenilmediğini ve sadece davalı ile bilirkişinin beyanlarına itibar edildiğini, davacının maaş hesabına hep aynı miktarın yatırıldığını ve fazla mesai ödemesi yapılmadığını, davacının operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, bu pozisyondaki bir kişinin bankanın tüm bankacılık işlemlerini başlatan, bankaya ilk gelen ve işlemler sonlanıncaya kadar şubede kalması gereken kişi olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede fazla mesai yapılması halinde fazla mesai ücretinin asıl ücrete dahil olduğu yönündeki ibarenin genel işlem koşulu oluşturduğunu ve anılan sözleşme maddesinin yok sayılması gerektiğini, ayrıca ne kadarlık fazla mesainin ücrete dahil olacağının iş sözleşmesinde belli olmadığından sabit bir ücretle işçiye işveren tarafından sınırsız olarak...
Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamında belirtilen diğer hususlar da ayrıca dikkate alınarak yerine getirilmelidir..." gerekçeli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının maaşının ve maaşına yapılan 2004, 2005 ve 2006 yılı maaş artış oranlarının kamuda çalışan kamu personeli maaş zamlarına yapılan zam oranında olduğu, zam oranlarının eksik uygulanmadığı, davacının talep ettiği ek ödemelerin yapılmadığı bu nedenle maaş hesaplamalarının eksik yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Yüksek Planlama Kurulu'nun 08/05/2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı kararının 8.maddesinde ek ödemenin (C) bendinde hiçbir şekilde maaş hesaplamasında dikkate alınmayacağı, kapsam dışı olarak çalışan ve başka kurumlara nakledilecek olan personel Devlet Planlama Başkanlığı'na bildirilmesinde ve başka kurumlara nakil sırasında maaş ilmuhaberinin bildirilmesinde ek ödemenin...
