"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada mülkiyet hakkına dayanılmayıp sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI, TAHLİYE Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kira alacağının tahsili ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.2.2013 gün ve 42-83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; dosya içerisinde bulunan 08.04.2013 havale tarihli dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin tespiti ile kaydedilmiş ise kayıt tarihini de gösterecek şekilde defterin ilgili bölümünün onaylı bir örneğinin evraka eklenmesi temyiz harcının alınıp alınmadığının tespit edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
na ödenen yedi aylık maaş bedelinin düşülmesi sonucu bulunan 457 TL'nin zimmet olarak kabul edilebileceğine, lakin bu miktarın 05/03/2012 tarihinde icraya yapılan ödemeye katılmış olabileceğine dair değerlendirmede bulunulduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla kaçak elektrik kullandığına dair haklarında 003144-003141-003142-003139-003143-003137-003140-003138 no'lu makbuz düzenlenen ...'...
Bu durumda davalının er olarak görev yaptığı sürede yedek subay statüsünde olmadığı için aldığı maaşların davacı tarafından sehven ödendiği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sehven ödenen miktarları geri isteyebileceği, bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davalıya toplam 24.270,88TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödeme miktarından davalının sorumlu olduğu, davalının yedek subaylık işleminin iptalinden önceki süre için maaş ödemesinin yapıldığı, yine dosya içinde davalının er olarak görev yaptığı dönem için ödenen maaş ve terör tazminatına ilişkin bordroların bulunduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyi niyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmaksızın bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşülmesi gerektiği (benzer olayla ilgili Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 03/11/2014 Tarih, 2014/7399 Esas, 2014/14183 Karar sayılı ilamı), borçlunun temerrüdünün borçluya...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankanın ---- şubesi müşterisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka ile 18/03/2022 tarihli maaş ödemesi sözleşmesi imzalandığını, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 140.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankanın ---- şubesi müşterisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka ile 18/03/2022 tarihli maaş ödemesi sözleşmesi imzalandığını, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 140.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili--- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankanın --- şubesi müşterisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka ile 18/03/2022 tarihli maaş ödemesi sözleşmesi imzalandığını, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 210.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
Dosyada mevcut söz konusu ekstreye göre davacının son maaşının 14.01.2008 tarihinde ödenmesi, ücret alacağı talebinin bulunmaması ve Mayıs-Haziran 2009 aylarında maaş ödemesi adı altında yatırılan 945,01 TL lik ödemelerin bir önceki 3 kıdem tazminatı ödemesi ile aynı miktarlarda olması karşısında, maaş ödemesi altında yapılan bu 4 ödemenin gerçekten maaş ödemesi olup olmadığı hususunda tereddüd oluşturmaktadır.Belirtilen sebeplerle, bahse konu 4 ödemenin maaş ödemesi olup olmadığı hususunun davacıdan sorulup netleştirilerek mahsubunun gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının İstek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
