"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, davalıya yersiz ödenen ölüm aylıklarının ve tedavi masraflarının tahsili tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin maaş ödemesine ilişkin hüküm onandığından karar verilmesine yer olmadığına, maaş ödemesine ilişkin bozmadan önceki kararın geçerli olduğunun tespitine, sağlık yardımı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Basamak üzerinden hesap edilerek ve yeni belirlenen maaş ile Kurumca önceki ödenen maaş farklarının hesaplanarak aradaki farkların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
na ödenen yedi aylık maaş bedelinin düşülmesi sonucu bulunan 457 TL'nin zimmet olarak kabul edilebileceğine, lakin bu miktarın 05/03/2012 tarihinde icraya yapılan ödemeye katılmış olabileceğine dair değerlendirmede bulunulduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla kaçak elektrik kullandığına dair haklarında 003144-003141-003142-003139-003143-003137-003140-003138 no'lu makbuz düzenlenen ...'...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankanın ---- şubesi müşterisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka ile 18/03/2022 tarihli maaş ödemesi sözleşmesi imzalandığını, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 140.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili--- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankanın --- şubesi müşterisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka ile 18/03/2022 tarihli maaş ödemesi sözleşmesi imzalandığını, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 210.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
a da aylık bağlandığı, sanık ... ve sanık ...’ın vasi atanarak aylık almak suretiyle sanıkların 2004-2007 yıllarında haksız maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; ...'in, maaş almaya hak sahibi kızları ... ve ....'...
Dosyada mevcut söz konusu ekstreye göre davacının son maaşının 14.01.2008 tarihinde ödenmesi, ücret alacağı talebinin bulunmaması ve Mayıs-Haziran 2009 aylarında maaş ödemesi adı altında yatırılan 945,01 TL lik ödemelerin bir önceki 3 kıdem tazminatı ödemesi ile aynı miktarlarda olması karşısında, maaş ödemesi altında yapılan bu 4 ödemenin gerçekten maaş ödemesi olup olmadığı hususunda tereddüd oluşturmaktadır.Belirtilen sebeplerle, bahse konu 4 ödemenin maaş ödemesi olup olmadığı hususunun davacıdan sorulup netleştirilerek mahsubunun gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının İstek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
