Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankanın ---- şubesi müşterisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka ile 18/03/2022 tarihli maaş ödemesi sözleşmesi imzalandığını, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 140.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “Davacının, FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak brüt 5.261,85 TL'nin, 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 27/06/2012 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduatına uygulanan faiz ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davacının, FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen brüt 5.261,85 TL’nin, 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 27/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.061,85 TL’nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” 3 nolu bendindeki “Davacının UBGT ÜCRETİ ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN...
GEREKÇE: Dava, sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce sonlandırılmak suretiyle ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak davalıya ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 09/12/2015 tarihli, 05/01/2016 ile 05/01/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 2 yıl süreli Maaş Protokolü imzalandığı, bu protokolün 10. maddesine göre, davalının, personelinin maaş ve diğer ödemelerini davacı banka vasıtasıyla gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği ve karşılığında, davacı tarafından davalıya 26/02/2016 tarihinde 4.000,00 TL promosyon ödemesi yapıldığı, davalının protokol süresi dolmadan önce maaş ödemelerini gerçekleştirmek için başka bir banka ile anlaşma yaptığı dolayısıyla sözleşmeyi süresinden önce fiilen sonlandırdığı buna bağlı olarak sözleşmeyi ihlal ettiği analaşılmaktadır....
Banka kayıtlarına göre davacı adına yatırılan para ile verilen 5.000,00 TL' lik çek toplamı 9.363,42 TL olup ödenen bu miktar ödenmesi gereken rakamdan düşüldüğünde kalan miktar 3.375,41 TL'dir. Ayrıca davacının diğer aylardaki noksan ödemeler nedeniyle alması gereken bakiye ücret alacağı hesabı bilirkişi raporuna göre 3.198,34 TL olup, fesih tarihinde eksik ödenen 3.375,41 TL ile bilirkişi raporunda belirtilen eksik ödenen ücret alacağı olan 3.198,34 TL toplandığında, davacının alması gereken ücret alacağı toplamının net 6.573,75 TL olduğu anlaşılmakta olup, bu rakamın hüküm altına alınması gerekirken, çıkışta hesaplanan ile ödenen farkı olan 3.375,41 TL'nin ödendiği yanılgısıyla mahsup edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak; 4046 sayılı Kanun uyarınca davacının naklinden sonra hak ettiği ödemelerin, atandığı kurum tarafından gerçekleştirildiği ve iptal davası neticesinde verilen yargı kararı üzerine önceki kurumu tarafından davacıya eksik ödendiği sonradan tespit edilen nakilden sonrasına ait maaş farklarının özelleştirme kapsamında atandığı kurumun sorumluluğunda bulunduğu hususu dikkate alındığında; dava konusu işlemin, davacının naklinin yapıldığı 20/04/2006 tarihinden öncesine ait eksik ödenen parasal haklarının ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin, davacının naklinin yapıldığı 20/04/2006 tarihinden öncesine ait eksik ödenen parasal haklarının ödenmemesine ilişkin kısmı yönünden reddine karar verilmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde bulunduğu kadro ve unvan dışında görevlerde çalıştırıldığını, fakat kendisine kağıt üzerinde görünen kadro ve unvana göre aylık maaş verildiğini, fiilen çalıştırıldığı unvanlara ödenen maaş ile kendisine ödenen maaş arasındaki farkın hesaplanarak ücret farkının hüküm altına alınmasını istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının görevi ile tedviren çalıştığı unvanlar arasındaki ücret farkı hesaplanmış, Mahkemece de bu rapora itibarla hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, sözleşmeden kaynaklanan tazminat ile eksik ödenen maaş alacağı, Temmuz 2013 maaş alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yol ücreti alacaklarının ödetilmesine ve bononun iadesine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2019 NUMARASI : 2019/219 ESAS, 2019/437 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil firmada çalıştığı sürece maaş ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığı, müvekkil firmada çalışan işçilerin şahsi soruları ve maddi sıkıntıları olduğunda bazen kıdem, ihbar, fazla çalışma gibi işçilik alacaklarına mahsuben avans istedikleri zamanların olduğu, bu gibi durumlarda müvekkil firmanın işçilerine tediye makbuzu karşılığında maaş harici işçilik alacaklarına mahsup edilmek üzere ödeme yapıldığı, davalı Murat Sönmez'e de bu şekilde şahsi ihtiyacını gidermek ve ileride oluşabilecek maaş harici işçilik alacaklarından mahsup edilmek üzere avans olarak müvekkil şirket yetkilisi Emin Kaya tarafından 03.09.2010 tarihinde tediye makbuzu karşılığında 4000 TL elden verilmiş ve 2.417,54 TL de banka hesabına gönderildiği, davalı kendisine ileride oluşabilecek maaş harici işçilik alacaklarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malulen emeklilik süresinin hesaplamaya dahil edilmeyerek yeniden emekli maaş miktarının emsalleri tutarında çıkarılması, emekli olduğu tarihten bugüne kadar geçen sürede eksik ödenen maaş tutarının tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaşından haksız yere yapılan kesintilerin durdurulmasına, 3. derece 3. kademe 1600 ek göstergeye düşürülen intibakının tekrar 2. derece 1. kademe 2200 ek gösterge olarak düzeltilmesine, 2015 yılı Şubat ayından itibaren eksik ödenen maaş farkı ve maaş kesintilerinin tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
