Açıklanan nedenlerle; davacının borçlu olmadığı parayı takibin kesinleşmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı, istirdat davasının İİK'nun 72/7. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dikkate alınarak istirdat davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, istirdat davasının reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk dairesinin 2015/11662 esas 2016/8538 karar sayılı ve 31/10/2016 tarihli ilamında da değinildiği üzere süresinde istirdat davası açıldığına göre yasa gereği ödemeden men yasağının kaldırılmaması gerektiğinden davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 16/11/2020 tarihli duruşmadaki 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline davaya konu çek için istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2020 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda müdahil ......... .........'ye karşı Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir....
Davacı vekiline 25/05/2023 tarihli celse ara kararı gereği verilen sürenin kesin süre olduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, davacı tarafın bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığı ve çekin zayi olmadığı anlaşıldığından çekin iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/139 KARAR NO: 2023/427 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/04/2019 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihli dilekçe ile meşru hamil iddiasyıla------ dosyası ile çek iptal davası açıldığnıı, mahkemece bu çekler hakkında ödemeden men kararı verildiğini, ------- bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşlığının bulunmadığı, mahkeme kararı gereği ödeme yasığına ilişkin şerh konulduğunu, alacaklarına kavuşamadıklarından bahisle istirdat davası açıldığını, ----- dosyasından çek iptal konulu dosyasının -------tarihli celsesinde özetle ---- nomaralı çeklerin ----- tarafından takasa sunulduğunun bildirildiğini, istirdat davası açılmasına rağmen çek istirdat davası açma sorumluluğunun taraflarına yüklenmesi için meşru hamil olduğun iddia eden kişilerce çeklerin mahkemeye sunulması gerektiğini...
yer olmadığına ,istirdat davası yönünden davanın tefriki ile Mahkemenin görevsizliğine,genel Mahkemelerin görevli olduğuna karar verilmiştir....
yer olmadığına ,istirdat davası yönünden davanın tefriki ile Mahkemenin görevsizliğine,genel Mahkemelerin görevli olduğuna karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2018/101 Esas - 2022/227 Karar DAVA: İSTİRDAT BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM 2018/216 ESAS SAYILI DAVA: DAVA: İSTİRDAT İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/09/2022 İlk Derece Mahkemesi'nce asıl davanın kabulüne, birleşen davada ... nolu 31/01/2018 keşide tarihli 7.500-TL bedelli çek için açtığı istirdat davasının reddine, diğer iki çek için açılan istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2022 tarihinden itibaren miktar veya değeri 8.000-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda davacı vekili tarafından, reddedilen 7.500-TL bedelli çek için istinafa gelindiği, istinafa ilişkin hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, dava konusu çekin dava dışı Deniz Faktoring A.Ş. tarafından ibraz edildiği, davacıya anılan dava dışı şirket hakkında iki haftalık süre içerisinde istirdat davası açılması için meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği ancak davacının süresi içerisinde istirdat davası açmadığı, çekin zayii edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zayii nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya verilen süre içerisinde istirdat davası açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça dava dışı Deniz Faktoring A.Ş. aleyhine 13.12.2012 tarihinde istirdat davası açıldığı hususu gözden kaçırılarak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili, borçtan kurtulanın dava dışı....olduğunu, bu nedenle husumetin takip borçlusuna yöneltilmesi gerektiğini, İİK.nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit, istirdat davası açma hakkının sadece borçluya ait olduğu, açılacak davanın davacısının borçlunun olması gerektiğini, üçüncü kişi olamayacağını, davacı ile takip borçlusu arasında organik bağ bulunduğunu, yapılan devir işleminin muvaazalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemenin takip borçlusunun borcunu ifa niteliğinde olduğu, menfi tespit ve istirdat davasında davacı sıfatının takip borçlusuna ait bulunduğu, borcu ödemiş olan 3.kişinin takip alacaklısına karşı menfi tespit ve istirdat davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(çek bedelinin) davacı yanca yatırılmış olması nedeniyle davacı vekilince davanın istirdat davasına dönüştüğü ve istirdat olarak talepte bulunulduğu beyan edildiğinden yasa gereği istirdada dönüşen ve davalıca ihtirazi kayıtsız alınan toplam 3.478.050.000.TL: nin istirdaden davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
