,bu durumda da kota yükümlülüğünün İhlalinden ve buna bağlı cezai şart borcundan da söz edilemeyeceği, Davalının intifa hakkına dayalı cezai şart talebi yönününden :Davalı firmanın kendi üzerine düşen ürün teslim etme borcuna sözleşme gereklerine uygun surette riayet etmemiş olmasına rağmen, intifa hakkından doğan ve bayilik sözleşmesi ile hüküm altına alınan “cezai şart” talep etmesi dürüstlük kurallarına uygun düşmeyecek ve hakkın kötüye kullanılması {MK m.2/H) teşkil edecektir....

Ancak, Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının davacı banka nezdinde 02.12.2010-13.12.2010 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiği, davalı işçinin 01.12.2010-03.12.2010 tarihleri arasında Oryantasyon Eğitimi, 04.12.2010 tarihinde Türk Bankacılık Sektörü ve Ziraat Bankası ve nihai olarak 07.12.2010-09.12.2010 tarihleri arasında Bankalar ve Banka Dışı Finansal eğitimi aldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı banka, davalı işçi için yapılan eğitim gideri olarak 107,00 TL masraf yaptığını ispatlamış olup, bu kapsamda davalı tarafından davacıya yapılan ödeme de dikkate alındığında, davacının eğitim gideri talebi yersiz olduğundan talebin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP Davalı; sözleşmenin 10 uncu maddesi gereğince cezai şart ve erken tahliye nedeniyle tazminat istenemeyeceğini, çünkü kiralanandan verilen tahliye kararı sonucu çıkmak zorunda kaldığını, kiralanana bir çok zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, hor kullanma iddiasının kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiş; davacılar aleyhine açtığı ve bu dava ile birleşen davada ise; tahliye tarihinden sonraki döneme ilişkin icra marifetiyle tahsil edilen kira parasının iadesi ve kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu imalatlarının bedellerinin tahsiline karar verilmesi istemiştir. III....

Davacı vekili birleşen dosyaya dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözleşme bulunduğunu, bugüne kadar sözleşme hükümlerine göre hareket edildiği 12.11.2020 tarihli, E-73428766- 109.99- 13748332 sayılı yazısı ile 4.570.331,20- TL cezai şartın ve yersiz olarak ödendiği iddia edilen ödeme bedellerinin hastanenin hak edişlerinden mahsup edileceğinin bildirildiğini, davacı hastaneye tebliğ edilen bir soruşturma raporu ve başkanlık makam olurunun bulunmadığını, soruşturma raporunda bulunan tespitlerin gerçek ile bağdaşmadığını, cezai şartın ve ödeme bedellerinin hak edişlerden tahsil edilmesinde medula ve BKDS sisteminin pasif hale getirilmesine ve sözleşmenin feshine dair yasal koşulların sağlanmadığını, davalı kurumun kararının davacının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu beyanla, içeriğindeki cezai şartlar ile tüm kararların tespiti, iptali ve davacı şirketin davalı kuruma 4.570.331,20- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle tahsiline karar verilen cezai şarttan borçlu olunmadığının tespiti ve söz konusu cezai şartın tahsil edilmesi üzerine istirdatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 23.04.2015 tarihli 29335 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 55. maddesi ile 5510 Sayılı Kanuna eklenen geçici 62 nci maddesi: ''Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilememesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilemez.” şeklindedir. 2.''...

Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olamak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır." 6.12. maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....."hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, anılan husus bozmayı gerektirir....

-EURO ödenmeyen ücret alacağı olduğunu, 886 günlük görevlendirmeden kaynaklanan harcırah alacağının da ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ücret alacağının, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, harcırah alacağının ve iş sözleşmesinin 3. Maddesinde öngörülen cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Noterliğinin ... tarih/yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, peşin ödenen promosyon tutarından, gerçekleşen aylık ortalama ödeme tutarına göre kıstelyevm esası uygulanarak hesaplanan 241.666,67 TL nın ödeme tarihi 05.02.2019 dan itibaren işleyen faizi 73.436,46 TL, ayrıca cezai şart olarak 120.833,33 TL ve 3.671,82 TL BSMV olmak üzere toplam 439.608,28 TL nın talep hakkı doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik akde aykırılık sebebiyle davalı şirkete peşin ödenen tutar üzerinden hesaplanan ve 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli kredilere ödenen avans faizi oranı üzerinden tazmini ile TBK madde 179 uyarınca sözleşmeye göre davalı tarafça ödenmesi gereken kıstelyevm usulüne göre hesaplanan tutarın 1,5 katı cezai şart tutarının da yine Merkez Bankası kısa vadeli avans faizine göre hesaplanarak 439.608,28 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, cezai şarta ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır....