saklı kalmak kaydıyla Bayilik Sözleşmesinin 29. maddesi gereğince mevcut cezai şart alacağından şimdilik 5.000 YTL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Böyle bir cezai şart hükmü, Borçlar Kanununa göre talep konusu yapılabilecek olan sözleşmenin kalan süresine ait ücret isteğinden farklıdır. Bu durum, konuya dair yasal düzenlemenin tekrarı mahiyetinde de değildir. Gerçekten tarafların iradesi özel biçimde cezai şart düzenlemesi yönünde ortaya çıkmış olmakla, iradeye değer verilmeli ve cezai şart hükümlerine göre çözüme gidilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 182/son maddesinde ise, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek, işçinin iktisadi açıdan mahvına neden olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir....
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında sistem kullanım anlaşmaları imzalandığını, sistem kullanım anlaşmalarının ''Cezai Şartlar'' başlıklı maddesi uyarınca işlem yapıldığını savunarak, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; dava konusu olan Mayıs 2011-Haziran 2012 tarihleri arasındaki döneme ait faturaların, taraflar arasında imzalanan 14.03.2011 ve 28.07.2011 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmaları'na tabi olduğu, sözkonusu anlaşmaların "Cezai şart" başlıklı 10....
USD.tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden bankaların USD’ye uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden YTL karşılığının davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince alım taahhüdünden eksik kalan kısım için m³ başına 30 USD cezai şart ödeneceği öngörülmüş ve davalının eksik aldığı tespit edilen miktarlar üzerinden davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı aleyhine uygulanan 3.840,57 TL reçete tutarı 38.405,70 TL cezai şart, 7.275,60 TL reçete tutarı, 72.750,60 TL cezai şart ve 11.115,63 TL reçete tutarı, 111.156,30 TL cezai şart yönünden eczacı veya çalışanlarının kasıtlı olarak kuruma sahte reçete, fiyat kupürü veya rapor oluşturup fatura edildiğinin tespitinin gerektiği, bu hususta eylemin kasıtlı olarak yapıldığına dair somut bir bilgi veye belgenin yer almadığı anlaşılmakla cezai şart uygulanamayacağı, davalı aleyhine uygulanan 688,37 TL reçete tutarı ve 3.441,85 TL cezai şart işlemi yönünden 2016 yılı protokolü 6.12 inci maddede 2016 yılı protokolünde kaldırılan sözleşmenin feshi ve veya cezai şart işlemleri nedeni ile uygulanan işlemlerin konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz şeklindeki düzenleme nedeni ile cezai şart işlemi uygulanamayacağı, davalı aleyhine uygulanan 9.799,66 TL reçete tutarı ve 48.998,30 TL cezai...
İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve hâlleri aşamaz....
ile davacının 39.073,30 TL cezai şart para cezası işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının davacıdan tahsiline karar verdiği 3.907,33 TL reçete bedeli/kurum zararı ve 2.272,70 TL yasal faiz alacağına dair Kurum işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
2016 yılı SGK protokolunun 5.3.5 ve 5.3.10 maddelerinde belirtilen fiillerin işlendiğini veya anılan fiillere iştirak ettiklerinin anlaşıldığının belirtilerek bu maddeye göre işlem yürütülmesinin talimatlandırıldığını, 5.3.5 maddesi gereği 1 kez uyarı işlemi, 5.3.10 maddesi gereği 86.299,6 TL cezai şart ve 1 kez yazılı uyarı işleminin uygulanacağı ve yazının tebliğ tarihi itibariyle provizyon ekranlarına işleneceğinin ve protokolün 4.3.6 maddesi gereği 8.629,96 TL ‘ nin ödeme tarihleri itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, SGK ‘ nın yarım sayfa bir yazı ile ve hiçbir açık madde gerekçe göstermeden müvekkilinin iktisadi felaketine öncü olduğunu, yaptıkları bütün müracaatlara rağmen inceleme raporunun taraflarına verilmediğini, hangi reçeteler ve hangi hastalar ile ilgili işlem yaptıkları hususunda da hiçbir açıklama yapılmadığını, belirterek davalının 8.629,96 TL alacak ve 86.299,60 cezai şart uygulaması işleminin açıkça hukuka , kanuna...
Bilirkişi raporunda, hasta Mahmut Yalçın'la ilgili olarak davalı kurum tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan, davacı kurum elinde olduğu bildirilen tahlil, film sonuçlarını incelemeden cezai şart uygulanmasının yersiz olduğu, yine davacı şirketin alt bezi ve benzeri ihtiyaçların malzemelerini total bazda aldığı, bu hususta hastanın 2011/10371 2012/1601 iddiasından öte delil bulunmadığı, bu hususlara ilişkin cezai şart uygulanmasının yerinde olmadığı belirtilmiş bulunmaktadır. Bu durumda, hasta Mahmut Yalçın hakkında davacı hastanede düzenlenen tedavi evrakları ile film ve tahliller davacıdan istenerek, bunlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davalı kurumun bu husustaki cezai şart uygulamasının doğru olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan, hasta Gülter Battal için sarf edildiği bildirilen hasta alt bezinin davacı tarafından temin edilerek hastaya kullanıldığını ispat yükü davacı şirkettedir....
